בע"מ 3465-23 בע"מ 3465-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיאה ו' פלאוט והשופטים צ' ויצמן ו-י' מושקוביץ) בעמ"ש 67487-02-23 מיום 30.3.2023, שבגדרו נדחה, בכפוף למספר הערות והסתייגויות, ערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופט ה' שבאיטה) בא"פ 8053-05-22 מיום 1.2.2023, שבמסגרתו נקבע, בין היתר, כי מינוייה של המשיבה 2 כאפוטרופוסית לגופה ולרכושה של המשיבה 1, יהיה מינוי של קבע, וכי יוגבלו שעות הביקור של המבקש אצל המשיבה 1.

2.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה.

עיון בבקשה שלפניי מעלה כי היא איננה מעוררת כל סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור בענייננו דרוש כדי למנוע עיוות-דין. לפיכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ומשכך, כאמור, דינה להידחות (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).

3.למעלה מן הצורך, אעיר כי בית המשפט המחוזי קיבל בחלקו את ערעור המבקש במובן זה שנקבע כי מינוי המשיבה 2 כאפוטרופוסית על המשיבה 1 יהיה מינוי זמני בלבד, שייבחן מחדש בחלוף פרק הזמן שנקבע שם; וכן כי ביחס להגבלת שעות הביקור של המבקש אצל המשיבה 1, וביחס למעבר המשיבה 1 למוסד אחר, פתוחה בפני המבקש הדרך לפנות בבקשה מתאימה לערכאה הדיונית ככל שישתנו הנסיבות, או בהצגת ראיה מתאימה לעניין מוסד חלופי למשיבה 1.

טענותיו הנוספות של המבקש, בין היתר, בעניין זהות האפוטרופוס, מופנות כלפי ממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית, אשר כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם, על אחת כמה וכמה במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"מ 3432/09 פלוני נ' פלונית, פס' י"ז וההפניות שם (23.6.2009)).

4.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.