בע"מ 369/21 פלוני נ. פלוני

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופטים א' ואגו

– סג"נ, ג' לוין ו- י' דנינו ) בעמ"ש 24749-07-20 מיום 20.12.2020, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה באשדוד (השופטת ע' גיא ) מיום 22.6.2020, אשר קיבל את בקשת המשיב 1 להתמנות כאפוטרופוס בעל סמכויות בלעדיות על גופו של אחיינו הקטין, ומינה את המרכז הישראלי לאפוטרופסות כאפוטרופוס על רכושו .

2.

בכל הנוגע לעניין הרכוש , בית המשפט המחוזי אישר, פה אחד, את מינויו של גוף חיצוני כאפוטרופוס לרכושו של הקטין, בציינו כי "בהינתן שירושת אבי הקטין טרם הוסדרה ואף לא ניתן צו ירושה על עזבונו, קיים ניגוד אינטרסים אינהרנטי בין האם המערערת [המבקשת] לבין בנה, בתחום זה", ומינוי גוף אובייקטיבי שישמור על אינטרס הקטין מתבקש וראוי.

עם זאת, בכל הנוגע לאפוטרופסות על גופו של הקטין, נחלקו דעות השופטים בשאלת סמכותו של בית המשפט להורות על מינוי אפוטרופוס בעל סמכויות בלעדיות מכוח סעיף 28 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962. בעוד לפי דעת הרוב (סגן הנשיאה א' ואגו והשופט י' דנינו ) "פרשנותו התכליתית של הסעיף בהחלט סובלת גם היתכנות מינוי אפוטרופוס כפי שנעשה כאן", בהינתן שהדבר משרת באופן מיטבי את השיקול של טובת הקטין, סברה שופטת המיעוט (השופטת ג' לוין ) כי משמעות הדברים היא שלילת האפוטרופסות הטבעית של האם, שעה שהוראת הסעיף אינה יוצרת הסדר של שלילת אפוטרופסות אלא אך אפשרות למנות אפוטרופוס נוסף על ההורה שהאפוטרופסות שלו נשללה (בענייננו מחמת מותו של האב).

3.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, בפסקי הדין של הערכאות הקודמות ובתגובות המשיבים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות בכל הנוגע למינוי אפוטרופוס על רכושו של הקטין, שכן הקביעות בפסקי הדין בעניין זה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית ואינן מעלות חשש לעיוות דין.

בכל הנוגע למינוי אפוטרופוס בעל סמכויות בלעדיות על גופו של הקטין, בה נחלקו הדעות בבית המשפט המחוזי – הבקשה תובא לדיון בפני הרכב בשאלה האם מוסמך בית המשפט בהליך לפי סעיף 28 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות לקבוע אפוטרופסות בלעדית .