בע"מ 3735/04 פלוני נ. פלוני

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בירושלים (כב' השופטת בן עמי) מיום 18.3.04 בבע"מ 438/03, לפיו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של ביהמ"ש לענייני משפחה (כב' השופט גרינברגר), מיום 14.4.03 בתמ"ש 6652/97.

2.בין המבקשת למשיבה התנהלו בבית המשפט לעניני משפחה מספר תביעות הדדיות, שנגעו להסדרים כספיים שלאחר הליך הגירושין ביניהם. בדיון ביום 14.4.03 הסמיכו הצדדים את בית המשפט לפסוק בכל התביעות במאוחד על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984. בא כוח המשיב הצהיר לפרוטוקול " כי ההחלטה על פי סעיף 79א' פירושה פשרה המסיימת את כל התיק כולל ויתור על ערעורים ". פסק הדין ניתן באותו יום, ובו פסק בית המשפט על פי סעיף 79א' כאמור, וחייב את המבקש לשלם למשיבה סכום של 400,000 ₪ ה" מהווה החוב הכולל של התובע כלפי הנתבעת בהתחשב בכל התביעות ההדדיות של בני הזוג אחד נגד השני ולאחר קיזוז של כל הזכויות של הצדדים בנכסי בני הזוג, באופן שכל התביעות התלויות ועומדות משתכללות בסכום האמור. הסכום הנ"ל כולל גם נושא שכר טירחת עו"ד ".

3.המבקש ערער על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי. הערעור נדחה על סמך ההלכה לפיה התערבות ערכאת ערעור בפסק דין שניתן על דרך הפשרה תהיה מצומצמת למקרים בהם בית המשפט חרג בצורה קיצונית מגבולות הסבירות. מאחר שבענייננו פסיקתו של בית המשפט לענייני משפחה הייתה בגבולות הסכומים שנטענו על ידי הצדדים, לא מצא בית המשפט המחוזי כל עילה להתערבות.

4.עתה עותר המבקש לאפשר לו לערער בשנית על החלטת בית המשפט לעניני משפחה. הוא טוען כי פסק הדין ניתן תוך התעלמות מטענותיו ומתביעותיו וכי לא איזן כראוי בין זכויות הצדדים ולכן מבקש הוא כי יוחזרו לו כספים מאת המשיבה.

5.דין הבקשה להידחות באשר היא אינה מעלה כל שאלה בעלת חשיבות, החורגת מעניינם של הצדדים והמצדיקה דיון בפני ערכאה שלישית (בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3), 123). הדבר נכון ביתר שאת לאור העובדה שפסק הדין נשוא הבקשה ניתן על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ומשכך ההתערבות בו הנה מצומצמת ביותר ומוגבלת למקרים קיצוניים בלבד (ע"א 1639/97 אגיאפוליס נ' הקסטודיה אינטרנציונלה דה טרה סנטה, פ"ד נג(1) 337, 344-345; ע"א 6695/02 פרופ' אריה שנקמן נ' פרופסור משה זרודי).

הבקשה נדחית.