פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 3782/24
בבית המשפט העליון
בע"מ 3782/24
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלוני
4. פלונית
5. פלוני
6. פלוני
7. פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ש' גלר) שניתן ביום 15.3.2024
בעמ"ש 051989-12-23
המבקשת:
בעצמה
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ש' גלר) אשר ניתן ביום 28.3.2024 בע"ר 64540-03-24, ואשר בגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' סתיו, בסמכותו כרשם) (להלן: החלטת השופט א' סתיו), אשר ניתנה ביום 6.3.2024 בעמ"ש 51989-12-23, ואשר דחתה את בקשת המבקשת לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה (להלן: בקשת הפטור) ועל החלטתו מיום 15.3.2024 בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה בבקשת הפטור. בקשת הפטור נתבקשה בגדרי ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה פתח תקווה (השופטת ע' בן-דב ג'וליאן), במסגרתו נדחתה תביעה כספית שהגישה המבקשת בטענה לזכויות במחסן אשר היה שייך לאמו המנוחה של המשיב 7, בעלה לשעבר של המבקשת.
2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).
4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.למעלה מן הצורך, אציין כי החלטת השופט א' סתיו נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לו שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' INSPECTS LTD, פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ, פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית, פסקה 2 (23.6.2016)). במקרה שלפניי, לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי בית המשפט המחוזי.
6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ' בסיון התשפ"ד (26.6.2024).
ש ו פ ט