פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
4169/19
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ז' הווארי, והשופטים א' קולה
וע' הוד) בעמ"ש 34613-05-19 מיום 12.6.2019
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא ז' הווארי , והשופטים א' קולה ו ע' הוד ) שדחה את ערעור המבקשת על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בצפת (כב' השופטת א' נחמיאס ), במסגרתו התקבלה תובענת המשיב להחזרת שלוש בנותיהן שלו ושל המבקשת (להלן:
הקטינות ) למקום מגוריהן הרגיל בארצות הברית, לפי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א-1991.
בית המשפט לענייני משפחה קבע – בפסק דין מפורט ומנומק ולאחר שנדרש בהרחבה לטיעוניה של המבקשת – כי המקרה דנן לא בא בגדרי המקרים החריגים שבהם טובת הילד מחייבת שלא להחזירו לסביבתו הרגילה (כנדרש בסעיף 13(ב) לאמנת האג). למסקנה זו הגיע בית המשפט לענייני משפחה לאחר שקיבל חוות דעת של מומחית מטעם בית המשפט וכן לאחר שהתרשם באופן בלתי אמצעי מהקטינות. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והוסיף כי טענותיה של המבקשת נגעו בעיקרן לסוגיית המשמורת על הקטינות, אשר לא מעניינו של ההליך הנוכחי.
בבקשה דנן עותרת המבקשת לביטול החלטות אלו, וכן למתן סעד בהול למניעת החזרתן של הקטינות, הצפויה להתקיים מחר, יום 19.6.2019, לדבריה.
לאחר שעיינתי בפסקי הדין של הערכאות הקודמות ובבקשה שלפניי, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות בהעדר עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה, וזאת גם בהינתן המאפיינים המיוחדים של בקשות מן הסוג דנן (ראו למשל בע"ם 5627/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 15 (2.9.2014)). אשר לטענות המבקשת בדבר האופן שבו טופלה העברת הקטינות, לאחר שעיינתי בהחלטות מאוחרות של בית המשפט לענייני משפחה בנושא זה (לרבות דיווח האגף לשירותים חברתיים מיום 18.6.2019 שהוגש לבית המשפט לענייני משפחה), איני סבור כי יש גם בהן כדי להניח עילה למתן רשות ערעור.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בסיון התשע"ט (18.6.2019).
ש ו פ ט