בע"מ 4193/13 פלוני נ. פלוני

בפניי בקשה לביטול החלטתי מיום 10.9.2013 בה נדחה ההליך שבכותרת משלא הופקד העירבון. וזוהי השתלשלות האירועים העומדת ברקע בקשה זו:

1.

למערערת נשלחה ביום 13.6.2013 הודעה על קביעת עירבון בסך של 25,000 ש"ח, וזו הגישה מצידה בקשה להפחתת שיעורו. הבקשה התקבלה חלקית (החלטה מיום 17.7.2013), וסכום העירבון הופחת לסך של 20,000 ש"ח, אותו הוריתי למבקשת להפקיד בתוך שבעה ימים. העירבון לא הופקד במועדו, וכן לא הופקד גם לאחר שנשלחה למבקשת ביום 18.8.2013 הודעה על רישום ההליך לדחייה (ליום 25.8.2013). משכך הוריתי בהחלטה מיום 10.9.2013 על דחיית ההליך.

2.

ביום 17.9.2013 הגישה המערערת בקשה לביטול ההחלטה מיום 10.9.2013. בבקשה ובבקשה המשלימה אותה אפשרתי למבקשת להגיש נטען כי העירבון לא הופקד במועד בשל קושי בגיוסו וכי המבקשת לא הגישה בקשת ארכה טרם חלוף המועד להפקדת העירבון כיוון שסברה כי לא יהיה באפשרותה לגייסו. מכאן, כך נטען, כי הדבר נבע ממצוקתה הכלכלית של המבקשת ולא בשל זלזול בהחלטות בית המשפט. כן ביקשה המבקשת ארכה של 45 ימים לצורך גיוס סכום העירבון.

המשיב 1 מתנגד לבקשה, והוא עומד בתגובתו על כך שהמבקשת לא סיפקה הסבר ראוי למחדלה וכי את טענות המבקשת בדבר מצוקה כלכלית יש לדחות לגופן.

3.

לאחר ששקלתי בדבר החלטתי בנסיבות העניין להורות על "החייאת" ההליך תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב 1.

הליך זה נדחה כמתואר מחמת אי הפקדת עירבון. בפסיקה נקבע כי ניתן לעתור לביטולה של החלטה כאמור בדרך של בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בקשה כזו יש להגיש בתוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה (ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקה 19 (28.6.06) (להלן: עניין לה נסיונל )). הבקשה שבפניי אכן הוגשה בתוך פרק זמן זה.

בענייננו, אין חולק כי נפלה תקלה בהתנהלותה של המבקשת אשר לא פעלה בהתאם להחלטה ולהתראה שנשלחו לבא-כוחה, ולא הגישה כל בקשת ארכה להפקדת העירבון טרם שחלף המועד להפקדתו. המדובר בתקלה שאפשר וצריך היה למנעה. כמו כן טענת המבקשת לפיה לא היה באפשרותה לגייס את סכום העירבון בתקופה שנקבעה וכי סברה שלא יהא בידה לגייסו נתמכת בתצהיר בלבד, ולא צורפו כל אסמכתאות שהן שיש בהם כדי להוכיחה. כן עשויה טענה זו להתפרש כאילו החליטה המבקשת לזנוח את ההליך וחזרה בה רק לאחר שזה נדחה.

יחד עם זאת, יש לעשות שימוש מדוד ומידתי בסמכות בית המשפט לסלק הליך על הסף, ונטייתו של בית המשפט היא שלא לנקוט בתוצאה דרסטית זו (ראו ע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1) 865, 868 (2001) (להלן: עניין עראידה )). במקרה דנן, הגם שכאמור לעיל קיים קושי של ממש בהתנהלות המבקשת, יש ליתן משקל לכך שהבקשה לביטול החלטה הוגשה יומיים בלבד לאחר שההחלטה בדבר דחיית ההליך הומצאה לידיה (ראו עניין לה נסיונל , פסקה 22), ולכך שלצד זאת המשיב 1 לא הצביע בתגובתו על פעולה בלתי הפיכה או מכבידה שנעשתה על ידו בעקבות דחיית ההליך ועל כן פרט לאינטרס הברור שלו שבדחייתו, הוא לא הצביע על אינטרס מסוים אחר שלו שנפגע (ראו שם . כן ראו עניין עראידה , 870). כן יש ליתן משקל למהות ההליך, שהינו אמנם הליך ב"גלגול שלישי" אך בית המשפט המחוזי בחיפה התערב בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה.

בנסיבות אלו כולן סבורני כי מדובר במקרה גבולי, אך בהינתן העובדה שדחיית ההליך מהווה כאמור צעד דרסטי, החלטתי כי איזון ראוי בין השיקולים הצריכים לעניין מצדיק את ביטול החלטתי בכפוף לתשלום הוצאות המשיב 1.

אשר על כן, החלטתי מיום 10.9.2013 תבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיב 1 בסך של 3,000 ש"ח על ידי המבקשת, כך שאישור בדבר תשלום ההוצאות אותו תציג המבקשת, בתוך עשרה ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיה , יהווה תנאי להחייאת ההליך ולהפקדת העירבון בגדרו.

כן יופקד בתוך המועד האמור העירבון כפי שנקבע, ויצוין בהקשר זה כי לא מצאתי להיעתר לבקשתה הנוספת של המבקשת למתן ארכה של 45 ימים להפקדת העירבון נוכח הזמן אשר חלף למן מועד הגשת ההליך כמו גם העובדה שבקשתה לא גובתה כאמור באסמכתאות המוכיחות כי קמה הצדקה ליתן לה ארכה נוספת.

היה ולא יומצא האישור בדבר תשלום ההוצאות ולא יופקד העירבון עד למועד האמור, תיוותר ההחלטה מיום 10.9.2013 על כנה.

ככל שההליך "יוחיה" - מתקבלת בקשתן (המוסכמת) של המשיבות 3 ו-4 למחיקתן מן ההליך, משהבהירו כי נמחקו עוד מן ההליך שהתנהל בבית המשפט קמא, והמזכירות תערוך עדכון בעניין בתכנת "ניהול התיקים".

ההחלטה תתויק בתיק השופט.