בע"מ 4355/15 פלוני נ. פלוני

1.

המבקש והמשיבה מצויים בהליכי גירושין ומתנהלים בעניינם מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה ובהם תביעה לאיזון משאבים שהגישה המשיבה. כדי להעריך את שוויון של הזכויות שצבר כל אחד מבני הזוג במהלך חיי הנישואין מינה בית המשפט מומחה מטעמו. המומחה הציג שתי חלופות לעניין מועד ביצוע איזון הזכויות. האחת , איזון מיידי המביא לכדי סיום את ההתחשבנות בין הצדדים ושלצורכו יהוונו זכויות שיבשילו בעתיד לערכן כיום (להלן: החלופה הראשונה ). השנייה , איזון על פי מועד הבשלתן בפועל של הזכויות השונות, כך שזכויות קיימות יאוזנו כעת וזכויות עתידיות יאוזנו במועד הבשלתן. לפי חלופה זו ההתחשבנות בין הצדדים תיערך בשלבים: בהווה; בתוך שלוש שנים;

ועם הגיעם לגיל הפרישה שאז יאוזנו זכויותיהם הפנסיוניות (להלן: החלופה השנייה ). בפסק הדין שנתן ביום 25.1.2015 אימץ בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט ב' ברגר ) את החלופה הראשונה ולפיה חייב את המבקש לשלם למשיבה סכום חד פעמי של 7,036 ש"ח.

2.

המשיבה ערערה על קביעה זו. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת הבכירה ש' שטמר וכב' השופטים ר' למלשטריך-לטר ו ח' שרעבי ) קיבל את ערעורה ביום 17.5.2015. נפסק כי ככלל, מועד איזון הזכויות בין הצדדים נדחה למועד הבשלתן של הזכויות אלא אם הסכימו הצדדים על מועד אחר או שישנם טעמים מיוחדים להורות על כך. נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה סטה מהלכה זו למרות שהמשיבה לא הסכימה לאיזון מיידי ומבלי שנימק קביעתו זו כנדרש. משכך, הורה בית המשפט קמא כי איזון הזכויות יתבצע על פי החלופה השנייה במועד הבשלת הזכויות השונות.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי שגה בית המשפט קמא שהתערב בקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה בנוגע למועד איזון הזכויות. לטענת המבקש, איזון הזכויות לפי החלופה השנייה יחייב אותו ואת המשיבה – אשר הקרע ביניהם עמוק – לקיים התחשבנות במשך שנים ארוכות, בעוד שהחלופה הראשונה – שאותה העדיף בית המשפט לענייני משפחה – תאפשר לצדדים להיפרד באופן סופי. עוד מוסיף המבקש שנוכח פער הגילים בינו לבין המשיבה ייווצר מצב בלתי שוויוני שלפיו בעת פרישתו – וללא מקור פרנסה פרט לגמלאותיו – הוא ייאלץ לשלם למשיבה סכומים מגמלאות אלה בעת שהיא עדיין תהיה טרם גיל פרישתה. כמו כן, נטען כי שגו שתי הערכאות הקודמות בקביעת מועד הפירוד הקובע.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות. טענות המבקש נטועות בגדרי הסכסוך שבינו לבין המשיבה ואינן מגלות עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( בע"ם 722/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (12.4.2015); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). בכל הנוגע לבחירה בין החלופות לעניין מועד איזון הזכויות, הרי שבית המשפט קמא יישם את ההלכה הנוהגת על נסיבות המקרה. כידוע, עצם העובדה כי מצא להתערב בקביעתו של בית המשפט לענייני משפחה אינה מקימה עילה למתן רשות לערער לבית משפט זה (ראו רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009) ). הטענות הנוספות בדבר השגגה שנפלה לעניין מועד הפירוד מופנות לקביעות עובדה של בית המשפט לענייני משפחה שאושרו על ידי בית המשפט קמא, אשר אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, לא כל שכן ב"גלגול שלישי" (ראו בע"ם 4272/15

פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (20.7.2015)).

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.