בע"מ 4363/18 פלוני נ. פלוני

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.1.2018 (רמ"ש 9477-05-17; השופט ח' שרעבי ) – במסגרתו ניתנה למבקש רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 29.3.2017 (תמ"ש 24984-11-14; סגנית הנשיא ש' ברגר ), אך הערעור נדחה לגופו. נקבע, בהסתמך על עמדת גורמי המקצוע, כי "המבקש מסרב לקחת אחריות על החלק שלו בשכנוע הקטין לחידוש הקשר עם האם" – ומכאן שהמתווה ששרטטה הערכאה הדיונית, לאחר שהמבקש הפר בצורה שיטתית וממושכת החלטות שניתנו בעניינו, תואם את טובת הילד, ואין עילה להתערב בו.

המבקש טוען כי פסק הדין, שהעניק משקל לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה בנוגע לאחריותו לניכור ההורי, אינו יכול לדור בכפיפה אחת עם פסק הדין מושא בע"ם 4209/18 – בו נדחו, לשיטתו, הקביעות העובדתיות של אותה ערכאה דיונית במישור דמי המזונות.

2.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה. ראשית, אין כל מניעה כי ערכאת הערעור תקבל ממצאי עובדה לגבי סוגיה מסוימת, ותתערב בממצאים אחרים – גם אם ממצאים אלה נקבעו כולם על ידי אותה ערכאה, באותו שלב דיוני. שנית, כפי שהובהר בהחלטתי בבע"ם 4209/18, אין ממש בטענה כי ערכאת הערעור התעלמה, או שללה, את קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לענייני משפחה לגבי סוגיית המזונות – שכן ערכאות אלה התייחסו לתקופות שונות: הממצא העובדתי של הערכאה הדיונית עסק בפרק הזמן הסמוך למתן החלטתה, הצופה פני עתיד, בעוד בית המשפט המחוזי נדרש לאופן חלוקת נטל גידול הקטין בין הצדדים לכל אורך התקופה שלגביה עתר המבקש לביטול החיוב במזונות. מעבר לטענת הסתירה המדומה, בקשת רשות הערעור אינה מצביעה על פגם מהותי בפסק הדין, ומשכך יש לדחותה – אף מבלי להידרש לכך שענייננו בגלגול שלישי.

3.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.