בע"מ 4387/22פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטת ח' זנדברג ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתנה ביום 25.5.2022 ברמ"ש 13479-05-22, ואשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לערער על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה ירושלים (השופטת מ' דבירי-רוזנבלט ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתנה ביום 29.3.2022 בתלה"מ 24982-02-21 (להלן: תביעת המשמורת ), בגדרה הורה בית המשפט לענייני משפחה כי המשיב 1, יהיה נוכח בבדיקות ובאבחונים רפואיים שייערכו לקטין, בנם הביולוגי בהורות משותפת של המשיב 2 – בן זוגו של המשיב 1 – ושל המבקשת (להלן: הקטין ). הצורך בביצוע בדיקות ואבחונים כאמור עלה במסגרת תביעת המשמורת על הקטין שהגישו המשיבים – זאת, על מנת להשלים את אבחונו של הקטין כמצוי על הספקטרום האוטיסטי.

המבקשת מלינה בפנינו גם על החלטת בית המשפט לענייני משפחה אשר ניתנה ביום 25.2.2022 במסגרת תביעת המשמורת, בגדרה הורה בית המשפט לענייני משפחה כי גם בעת שהותו של המשיב 2 בחו"ל, יתקיימו הסדרי השהות של הקטין כסדרם – כך שהקטין ישהה עם המשיב 1 (להלן: ההחלטה בדבר הסדרי השהות ). החלטה זאת לא זכתה להתייחסות בהחלטה קמא מיום 25.5.2022 – על אף שנכללה בבקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי.

2.

דין הבקשה, ככל שהיא נוגעת להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 29.3.2022 (להלן: ההחלטה בדבר האבחונים ), להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א

ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: התקנות ).

4.

ההחלטות קמא, ככל שהן נוגעות לאבחונים, נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין: ההחלטה בדבר נוכחותו של המשיב 1 בבדיקות ובאבחונים שייערכו לקטין היא החלטה יישומית-נקודתית וזמנית, אשר גם אינה קובעת מסמרות בדבר מעמדו ההורי של המשיב 1 ביחס לקטין – כפי שנקבע בבירור בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 6.1.2022 במסגרת תביעת המשמורת, אשר עודנה מתבררת.

5.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור – ככל שהיא נוגעת להחלטה בדבר האבחונים – נדחית בזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות .

6.

באשר לבקשת רשות הערעור על ההחלטה בדבר הסדרי השהות, בהתאם לתקנה 138(א)(2) לתקנות, נקבע בזאת כי בקשה זו – ורק היא – מצריכה תשובה.

התשובה תתייחס, בין היתר, להעדר הקביעה בעניין זה על ידי בית המשפט המחוזי .

7.

על נוסח התשובה לבקשת רשות הערעור תחולנה הוראותיה של תקנה 140(א) לתקנות, אך המשיבים יגישו את תשובתם לבקשה עד ליום 12.7.2022.

8.

אם תחפוץ בכך, תוכל המבקשת להגיש תגובה לתשובה שאורכה לא יעלה על 3 עמודים, וזאת עד ליום 19.7.2022.

9.

התשובה לבקשת רשות הערעור תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין למבקשת. אי-הגשת תשובה במועד כמוה כאי התייצבות, על כל הכרוך בכך.

10.

תגובה לתשובה כאמור, אם תוגש, תומצא במקביל לבית המשפט ובמישרין למשיבים.

11.

כל חריגה ממגבלת העמודים שנקבעה בהחלטה זאת או בתקנה 140(א)(1) לתקנות, תגרור אחריה חיוב בהוצאות ללא קשר לתוצאת ההליך.

12.

לאחר קבלת התשובה והתגובה, בית המשפט ייתן החלטה או פסק דין.