פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4420/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלונית
4. פלוני
5. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
4. פלוני
5. פלונית
6. פלוני
7. פלוני
8. יורשי המנוח קלוד סויסה ואח'
בקשת המבקשים מיום
13.7.2020 לפטור מהפקדת עירבון; תשובת המשיבים 6-1 מיום 26.7.2020
החלטה
המבקשים עותרים למתן פטור מהפקדת העירבון בהליך דנן. המשיבים 1-6 מתנגדים לבקשה.
בעל דין העותר לפטור מהפקדת העירבון בהליך הערעורי שיזם נדרש להראות לצורך קבלת הפטור כי מתקיימים בעניינו שני תנאים מצטברים: האחד , הוכחת חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית; והשני , כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך מצדיקים מתן פטור כאמור (ראו מבין רבים, בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל
(21.7.2014)). עיינתי בבקשת הפטור שלפניי ולא מצאתי כי היא נתמכת בתשתית עובדתית ממשית כלשהי באשר למצבם הכלכלי של המבקשים. המבקשים אף לא נימקו כיצד הם מממנים את ייצוגם המשפטי ולא פירטו אילו מאמצים עשו על מנת לגייס את העירבון מסביבתם הקרובה, אף שטענה כגון דא יש לבסס במסמכים ובראיות (ראו למשל, בש"א 5093/19 טלר נ' אטל , פיסקה 6 (31.7.2019)). יוער כי המבקשים שילמו את האגרה בהליך דנן ונתון זה אינו מתיישב על פני הדברים עם הטענה כי אין באפשרותם לשאת בהפקדת עירבון.
בנסיבות אלה לא מצאתי לפטור את המבקשים מהפקדת העירבון בהליך בסכום שנקבע על ידי המזכירה הראשית. יצוין כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך – שעניינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" – אינם מטים את הכף לכיוון תוצאה שונה מן האמור.
באשר לבקשה להפקדת חלף עירבון איני סבור כי החלופה המוצעת הינה שוות-ערך להפקדת עירבון במזומן או בערבות בנקאית (השוו, ע"א 1218/14 רונן נ' סמואל (21.5.2014)).
הבקשה נדחית אפוא. העירבון יופקד במזומן או בערבות בנקאית עד ליום 12.8.2020 שאם לא כן יירשם ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.
ניתנה
היום, י"ב באב התש"ף (2.8.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם