בע"מ 4549/17 פלוני נ. פלוני

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) מיום 25.5.2017, לביטול חלקי של פסק הדין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי (השופטים ו' פלאוט , צ' ויצמן ו- ח' קיציס ) בעמ"ש 25328-10-16, אשר דן בערעורה של המשיבה על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת ח' שירה ) בתמ"ש 41570-06-14.

2.עניינם של פסקי הדין בשאלת המשמורת על בתם המשותפת של הצדדים וחלוקת זמני השהות עמה. במסגרת זו נדונה גם שאלת מקום מגוריה של המשיבה, אשר לאחר הגירושין עברה להתגורר עם אמה. בית המשפט למשפחה לא הכריע בשאלת המשמורת, וקבע כי בשלב ראשון על הצדדים "לצמצם את המרחק הגיאוגרפי ביניהם" . המשיבה הגישה ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, בגדרו טענה כי שגה בית המשפט למשפחה כשלא דן והכריע תחילה בשאלת המשמורת. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, וקבע כי המשמורת תהא בידי המשיבה. בהמשך להכרעה זו, החזיר בית המשפט המחוזי את הדיון לבית המשפט לענייני משפחה, על מנת שידון שנית בשאלת מקום מגוריה של המשיבה, כמו גם בשאלת חלוקת זמני השהות של הבת עם אביה ועם אמה. המבקש הגיש בקשה לביטול חלקי של פסק הדין, בגדרה נתבקש בית המשפט המחוזי לבטל את הכרעתו בעניין המשמורת. בקשה זו נדחתה, בהעדר עילה לביטול פסק הדין.

מכאן הבקשה שלפנַי.

3.לטענת המבקש, החלטת בית המשפט המחוזי בעניין המשמורת שגויה, משום שהיא מבוססת על מצג מטעה שהוצג לו על-ידי המשיבה. לטענתו, בעת הדיון בערעור היה תיק המשמורת תלוי ועומד לפני בית המשפט לענייני משפחה, שהחליט באופן מודע להשהות את החלטתו בעניין המשמורת, ולפיכך לא היה מקום לכך שבית המשפט המחוזי יכריע בסוגיה זו.

4.דין הבקשה להידחות. בקשת רשות ערעור ב'גלגול שלישי' נשקלת רק במצבים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים; אין זה מצב הדברים בענייננו. נזכיר, כי בקשת רשות ערעור תחשב כ'גלגול שלישי' אף אם בהחלטתה של ערכאת הערעור מצויים שינוי, תוספת או הכרעה חדשה שלא נכללו בהחלטת הערכאה הראשונה (רע"א 8592/09 פלוני נ' מינהל מקרקעי ישראל

(29.10.2009) פסקה ה).

5.אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך של 5,000 ש"ח.