בע"מ 4777/07 פלוני נ. פלוני

בפני בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטים ש' שטמר, י' עמית וי' וילנר), אשר קיבל חלקית את ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (כבוד השופטת א' מירז).

1.

המבקש והמשיבה נישאו זה לזו בשנת 1978 ונולדו להם שלושה ילדים, אשר שניים מהם היו קטינים בעת הגשת הבקשה למזונות (ב-9/5/99). בדצמבר 1999 נפסקו למשיבה ולשני הקטינים מזונות ודמי מדור זמניים. ביום 23.2.05 ניתן פסק דין בבית הדין הרבני האזורי, המחייב את המשיבה להתגרש.

2.

בית המשפט לענייני משפחה דן במזונות המשיבה ושני הקטינים, וקבע, בין היתר, כי באשר לתקופה שמיום הגשת התביעה ועד 15/10/04 לא תקבל המשיבה סכומים בנוסף למזונות ולדמי המדור הזמניים. כן נקבע כי עבור התקופה שמיום 15/10/04 ועד ליום 23/2/05 (יום מתן פסק הדין בבית הדין הרבני האזורי) ישלם המבקש למשיבה מזונות, וכי ממועד זה ואילך לא יחוב המבקש במזונות המשיבה.

3.

המשיבה ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה, אשר קיבל את ערעורה בחלקו. ראשית, נקבע כי המבקש יחויב במזונות גם עבור התקופה שמיום הגשת התביעה ועד לדצמבר 1999 – המועד שבו נפסקו למשיבה מזונות זמניים. שנית, קבע בית המשפט קמא כי המבקש יחויב במזונות המשיבה עד ליום 19.10.06 – מועד השלשת הגט בפועל. שלישית, בית המשפט קמא הגדיל רטרואקטיבית את דמי מזונות המשיבה.

4.

המבקש משיג כנגד ההחלטה לחייבו במזונות החל ביום הגשת התביעה, שכן לטענתו הוא נשא בכל התשלומים עבור תקופה זו, ולכן אין לחייבו פעמיים בגין אותה תקופה. השגה נוספת של המבקש מכוונת כנגד פסיקת המזונות בנוגע לתקופה שלאחר חיובה של המשיבה בגט, שכן לטענתו היא זו שמנעה וסיכלה את השלשת הגט או את סידורו. בנוסף, טוען המבקש כי הגדלת דמי מזונותיה של המשיבה הינה שגויה, שכן היא בעלת יכולת השתכרות.

במסגרת בקשת רשות הערעור הגיש המבקש גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין קמא.

המשיבה טוענת בתשובתה, כי בקשת רשות הערעור אינה מעלה כל סוגיה בעלת חשיבות משפטית הראויה להתברר בערעור שני. לגופן של הטענות מסתמכת המשיבה על פסק דינו של בית משפט קמא ועל נימוקיו.

5.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבים מוצא אני כי דינה להידחות.

כטענת המשיבה, המקרה שבפנינו אינו מעלה שאלה "בעלת חשיבות משפטית או ציבורית" החורגת מד' אמותיו של המקרה הקונקרטי, ועל כן אין הוא נמנה על אותם מקרים שבהם תנתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקש שבפנינו אף לא ניסה לטעון, כי בקשתו מעלה שאלה עקרונית המצדיקה דיון בגלגול שלישי.

ככל שטענות המבקש נוגעות להכרעות העובדתיות שנקבעו בפסק הדין קמא, הרי שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשאלות העובדתיות שהוכרעו בערכאות הקודמות ( ראו בע"מ 6633/05 חסיד נ' חסיד (לא פורסם, 13.11.05); רע"א 10820/05 מועלם נ' מינהל מקרקעי ישראל (לא פורסם, 20.4.05)). גם העובדה שבית המשפט קמא הפך את החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה, בעניינים שלגביהם מוגשת הבקשה דנן, אינה מהווה כשלעצמה עילה למתן רשות ערעור (ראו רע"א 11119/05 Invensys Poweware Limited

נ' אריה חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 25.4.06); רע"א 732/05 האפוטרופוס הכללי נ' סלמה (טרם פורסם, 4.1.07)).

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה וכפועל יוצא מכך גם את בקשת הביניים שבגידרה לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא.

בנסיבות העניין איני מוצא לנכון לחייב בהוצאות.