פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ 5027/19
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלונית
4. פלוני
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא
א' אברהם
והשופטים
ע' טאהא
ו-
ג' צפריר
)
בעמ"ש 64406-12-18 מיום 9.7.2019
בשם המבקש:
עו"ד חיימי עמרם
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא א' אברהם והשופטים ע' טאהא ו- ג' צפריר ) בעמ"ש 64406-12-18 מיום 9.7.2019, בגדרו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופטת ג' ג'בארין כליפה ) בתמ"ש 36481-12-09 מיום 18.11.2018, במסגרתו נדחתה תביעת הנזיקין שהגיש המבקש כנגד המשיבים.
2.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי המבקש לא הצליח להניח תשתית ראייתית מספקת לצורך הוכחת תביעתו והוכחת אחריותם של מי מהמשיבים לנזקים הנתבעים. עוד נקבע כי המבקש לא פירט כראוי את טענותיו אלא רק טען בכלליות תוך הפניה למספר סעיפים בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. ערעור המבקש נדחה על ידי בית המשפט המחוזי בהסתמך על תקנה 460(ב)
לתקנות
סדר
הדין
האזרחי, תשמ " ד- 1984 (להלן: התקנות ), תוך שהוער כי המחלוקת שהובאה בפני הערכאה הדיונית בהליך הייתה רובה ככולה עובדתית וכי ערעורו של המבקש נסוב על ממצאי עובדה ומהימנות.
3.
במסגרת הבקשה שלפניי, המשתרעת על פני 33 עמודים, המבקש מעלה שלל טענות בדבר שגיאות עובדתיות ומשפטיות שנפלו לטענתו בפסקי הדין של הערכאות קמא. המבקש אף טוען כי השופטת בבית המשפט לענייני משפחה הכריעה " מתוך ניצול המשרה " כלשונו, בכדי לבוא עמו בחשבון בשל תלונה ובקשת פסילה שהגיש כנגדה, ואילו ערכאת הערעור " לא קראה אפילו את תוכנו של כתב הערעור ". אדגיש כבר עתה כי מוטב היה לטענות אלה - שהועלו ללא כל ביסוס - שלא היו נטענות.
4.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א
לתקנות כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי
כי
הקביעות
בפסק דינו של בית המשפט המחוזי אינן
מעוררות
שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין.
5.
הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא. המבקש יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.
ניתנה
היום, ד' בטבת התש"ף (1.1.2020).
ש ו פ ט