בע"מ 5091/10 פלוני נ. פלוני

1.

במסגרת הליך המתנהל בין הצדדים בפני בית משפט לענייני משפחה באשדוד, הגישה המבקשת בקשה לפסיקת מזונות זמניים עבורה ועבור בנם הקטין של בני הזוג, יליד 7.10.08. במסגרת בקשה זו, עתרה המבקשת לחייב את המשיב במזונות חודשיים בסך 12,000 ש"ח. סכום זה נתבקש על רקע הכנסתו הגבוהה של המשיב – שהינו איש עסקים מצליח, ונוכח רמת החיים הגבוהה שאליה הורגלו בני המשפחה, שהתגוררו בצוותא בבית רחב ידיים בלוס אנג'לס, בטרם נאלצה המבקשת – כך לטענתה –

להימלט לישראל עקב התדרדרות יחסיה עם המשיב. בית המשפט (כב' סגנית הנשיא, השופטת ש' גולן ) דחה את בקשת המבקשת לפסיקת מזונות זמניים, לאחר שקבע כי יש בהכנסתה, המגיעה כדי 12,000 ₪ נטו לחודש, כדי לכסות את מלוא צרכיה. על החלטה זו הגישה המבקשת בקשת רשות לערער לפני בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אשר דחה את הבקשה (כב' השופטת מ' ברנט ) לאחר שקבע כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט שלדיון.

מכאן הבקשה שלפניי.

2.

לטענת המבקשת, החלטותיהם של בתי המשפט בערכאות הקודמות מתעלמות מכך שכאישה נשואה, היא זכאית למזונות בשיעור זהה לזה שלו זכתה במהלך חייה המשותפים עם המשיב. עוד מתעלמות ההחלטות – כך לשיטת המבקשת – מן העובדה שגם במהלך חייהם המשותפים של בני הזוג, היא עבדה באותו מקום עבודה והשתכרה בשיעור זהה לזה שבו היא משתכרת כיום, והדבר לא מנע מהמשיב לשלם לה מזונות גבוהים שהתווספו להכנסותיה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. הבקשה אינה מעלה כל שאלה כללית בעלת חשיבות כללית החורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, מן הסוג המצדיק דיון ב"גלגול שלישי" (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה הינה החלטת ביניים בעניין מזונות זמניים. כפי שנקבע פעמים רבות בפסיקתנו, בהחלטות מעין אלה, תמשוך ערכאת הערעור ידה

מלהתערב, קל וחומר כשמדובר בדיון ב"גלגול שלישי" (ראו למשל בע"מ 7662/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 11.11.10)).

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.