בע"מ 7662/10 פלוני נ. פלוני

1.

במסגרת הליך המתנהל בין הצדדים בפני בית משפט לענייני משפחה בטבריה, הגישה המשיבה בקשה לפסיקת מזונות זמניים עבורה ועבור שלושת ילדיהם הקטינים של בני הזוג. במסגרת בקשה זו, עתרה המשיבה לחייב את המבקש במזונות חודשיים בסך 67,300 ש"ח. סכום זה נתבקש נוכח רמת החיים הגבוהה שאליה הורגלו בני המשפחה, עקב הכנסתו הגבוהה של המבקש – שהינו איש עסקים מצליח. המבקש טען כי הוא העביר סכומים גבוהים לידי המשיבה, וכן כי לרשותה עומד ממון רב – ועל-כן אין הצדקה לקביעת מזונות זמניים. בית המשפט (כב' השופטת ש' אייזנברג ) קיבל את הבקשה בחלקה, וקבע כי המבקש ישלם למשיבה 12,500 ש"ח מדי חודש כמזונות זמניים החל מיום הגשת התביעה העיקרית, בנוסף לחיובו בהוצאות אחזקת הבית שבו מתגוררת המשיבה עם ילדיהם.

2.

בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא, השופט א' אברהם ) דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו. בית המשפט העיר כי נדמה שסכום המזונות הזמניים שנפסק הינו חריג, אך לא מצא להתערב בהכרעת הערכאה הדיונית, בין היתר, משום שמדובר בהחלטה זמנית בלבד.

מכאן הבקשה שלפניי.

3.

המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי לא התייחס בפסק-דינו לטענות שהעלה המבקש בדבר תחולה רטרואקטיבית של המזונות הזמניים. לטענתו, בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה, נקבע כי המזונות הזמניים ישולמו מיום הגשת התביעה העיקרית (ינואר 2010), בעוד שלכל אורך התקופה הוא המשיך לכלכל את המשיבה וילדיהם ולספק את כל צרכיהם. המבקש מוסיף וטוען כי המשיבה הינה בעלת ממון, ולכן אינה זקוקה למזונות זמניים כלל.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור, נחה דעתי כי דינה להידחות. הבקשה אינה מעלה כל שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, מן הסוג המצדיק דיון ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה הינה החלטת ביניים בעניין מזונות זמניים. בהחלטות מעין אלה – כפי שנקבע פעמים רבות, תימנע ערכאת הערעור מלהתערב, קל וחומר כשמדובר בדיון ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בע"מ 5021/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 11.7.10) וההפניות שם).

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.