בע"מ 5114/20פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 22.6.2020 (עמ"ש 44993-03-19, השופטים ו' פלאוט , צ' ויצמן ו- י' רוטנברג ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון מיום 31.1.2019 (תלה"ם 8671-10-17, השופטת ח' שירה ).

רקע והליכים קודמים

2.

מקורו של ההליך דנן בתביעה שהגיש המבקש לבית המשפט לענייני משפחה, ובה עתר לביטול חיובו במזונות ילדיו. בתמצית, המבקש והמשיבה הם בני זוג לשעבר, הורים לשני תאומים ילידי שנת 2010 (להלן: הקטינים ). ביום 27.6.2017 חתמו הצדדים על הסכם גירושין (להלן: ההסכם ) שקיבל תוקף של פסק דין ביום 16.7.2017 (י"ס 38261-09-16, השופטת שירה ). במסגרת ההסכם נקבע כי המבקש יישא במזונות הקטינים בסכום של 1,750 שקלים לכל קטין, וכן במחצית ההוצאות הרפואיות ובמחצית הוצאות החינוך בהתאם לפרטים שנקבעו. עוד נקבע בהסכם כי המשמורת על הקטינים תהיה משותפת, תוך חלוקת זמני השהייה שלהם באופן שווה בין הצדדים.

3.

התביעה לביטול חיובו של המבקש במזונות, למעט תשלומים בגין מחצית ההוצאות הרפואיות והוצאות החינוך, הוגשה בעקבות ההלכה ב-בע"ם 919/15 פלוני נ' פלונית (19.7.2017) (להלן: בע"ם 919/15 ) שנקבעה מספר ימים בלבד לאחר שניתן להסכם תוקף של פסק דין. בתביעה נטען כי הצדדים הם בעלי יכולת כלכלית שווה ועל כן בהתאם להלכה החדשה יש הצדקה לשנות את סכום המזונות שנקבע בהסכם. בהמשך ההליך אף טען המבקש כי חל שינוי נסיבות המצדיק דיון מחודש בדמי המזונות, על רקע גידול בהוצאותיו הישירות והעקיפות בגין הטיפול בקטינים, וכן בהתחשב בעזרה הכלכלית שהחלה לקבל המשיבה מהוריה. מנגד, המשיבה טענה בתשובתה, בין היתר, כי בין הצדדים קיימים פערי שכר משמעותיים וכי ממילא לא הוכח שינוי נסיבות המצדיק דיון מחודש בדמי המזונות – שכן אין די בהלכה שנקבעה ב- בע"ם 919/15 כדי להצדיק התערבות במזונות שנקבעו.

4.

בית המשפט לענייני משפחה דחה את התביעה. תחילה, בית המשפט לענייני משפחה עמד על נטל ההוכחה הדרוש בתביעות להפחתת מזונות שנקבעו לפני מתן הלכת בע"ם 919/15 . בית המשפט לענייני משפחה ציין כי הלכת בע"ם 919/15 אינה מהווה כשלעצמה שינוי נסיבות, אם כי יש מקום להגמיש בעקבותיה את הנטל הדרוש לצורך עיון מחודש בדמי המזונות. בית המשפט לענייני משפחה הוסיף כי ככלל יש נטייה להימנע משינוי של סכומי מזונות שנקבעו בהסכם גירושין, כבמקרה דנן, מאחר שלא ניתן לנתק את סכומים אלה מהתחייבויות והסכמות אחרות בין הצדדים. באופן קונקרטי, בית המשפט לענייני משפחה מצא כי הגשת התביעה שנסבה על ביטול הסכמות שהושגו בתהליך גישור ארוך אך כשלושה חודשים קודם לכן נגועה בחוסר תום לב, והוסיף כי בנסיבות העניין המבקש לא עמד בנטל הדרוש להוכחת שינוי נסיבות. עוד קבע בית המשפט לענייני משפחה כי ממילא המבקש אינו עומד בתנאים שנקבעו ב- בע"ם 919/15 לנשיאה שווה בנטל המזונות, בהתחשב בפערים הרכושיים בין הצדדים.

5.

המבקש הגיש ערעור על פסק הדין האמור לבית המשפט המחוזי, אשר דחה את הערעור מכוח תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט המחוזי אימץ את הממצאים העובדתיים שנקבעו על-ידי בית המשפט לענייני משפחה, לרבות סוגיית תום ליבו של המבקש, נסיבות חתימת ההסכם, מהותו ומורכבותו. כן נקבע כי אין מקום להתערבות בקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה ביחס ליכולותיהם הכלכליות של הצדדים ולסבירות סך המזונות הפסוק. בית המשפט המחוזי הדגיש כי ההלכה שנקבעה ב- בע"ם 919/15 אינה מהווה כשלעצמה עילה לשינוי נסיבות המצדיקה שינוי בחיוב מזונות, והוסיף כי מלכתחילה היה מקום לדחות את התביעה, בשים לב לכך שכתב התביעה לא הצביע על שינוי נסיבות נוסף מלבד מתן פסק הדין ב -בע"ם 919/15 .

בקשת רשות הערעור

6.

בקשת רשות הערעור שבפני נסבה על פסקי דינן של הערכאות הקודמות. בתמצית, המבקש טוען בה כי הבקשה מעוררת שאלה עקרונית שעניינה גדרי תחולתה של הלכת בע"ם 919/15 על תביעות להפחתה או לביטול של חיוב מזונות שנקבע בפסק דין חלוט טרם ניתנה ההלכה האמורה. באופן קונקרטי, המבקש הדגיש כי הערכאות הקודמות שגו בדחותן את טענתו כי בנסיבות העניין, ובשים לב לטיבו של ההסכם בין הצדדים, די בהלכת בע"ם

919/15 כדי להצדיק דיון מחודש בדמי המזונות שנקבעו. המבקש אף חוזר על טענותיו כי ממילא, בנסיבות העניין, הוא עמד בנטל הדרוש להוכחת שינוי נסיבות שחל מאז נקבע חיוב המזונות.

7.

מאחר שבעת הגשתה של בקשת רשות הערעור כבר עמדה לדיון סוגיית תחולתה של הלכת בע"ם 919/15 על תביעות לשינוי דמי מזונות שנקבעו בפסקי דין חלוטים במסגרת תיק אחר שנדון בבית משפט זה ( בע"ם 7670/18 ), ביום 2.9.2020 הוריתי על כך שהבקשה דנן תיוותר תלויה ועומדת עד להכרעה בתיק האמור.

8.

ביום 20.1.2021 ניתן פסק דינו של בית משפט זה ב- בע"ם 7670/18 (השופטים נ' הנדל , ע' ברון ו- ע' גרוסקופף ) . בתמצית יצוין כי נקבע בפסק הדין שההלכה שנקבעה ב- בע"ם

919/15 אינה מהווה כשלעצמה עילה לפתיחתם של פסקי דין חלוטים בענייני מזונות, ואף אינה מחוללת שינוי במבחן שינוי הנסיבות המהותי המצדיק עיון מחדש במזונות שנקבעו בפסק דין חלוט – בין כזה שאישר הסכם כולל או הסכם קונקרטי, ובין כזה שניתן לאחר הליך משפטי (ראו: בע"ם 7670/18 , בפסקה 14). לצד זאת, צוין כי במקרים שבהם עולה בידי צד להוכיח שינוי נסיבות מהותי המצדיק עיון מחודש בגובה המזונות – עיון זה יעשה בהתאם להלכה שנקבעה ב- בע"ם

919/15 , וזאת באופן זהיר וקפדני ותוך בחינה מתוחמת של הרכיב הספציפי שבו חל שינוי הנסיבות המהותי ( שם , בפסקה 15).

9.

בשים לב לעקרונות אלו, הגיעה העת להכריע בבקשה בפני.

דיון והכרעה

10.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, ובשים לב לפסק דינו האמור של בית משפט זה ב- בע"ם 7670/18 , מצאתי כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

11.

כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן מקום שמתעוררת שאלה משפטית עקרונית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר היא מגלה עיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ,

פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) ). בנסיבות העניין, כעולה מן הבקשה, השאלה המרכזית לגביה טען המבקש נוגעת לאמות המידה הנדרשות לצורך בחינה מחודשת של חיוב מזונות בעקבות ההלכה שנקבעה ב -בע"ם 919/15 . כמצוין לעיל, שאלה זו זכתה לאחרונה להכרעה מפורשת ב -בע"ם 7670/18 , הן בהתייחס לחיוב מזונות שנקבע בפסק דין חלוט שאישר הסכם כולל או הסכם קונקרטי, והן בהתייחס לפסק דין שניתן לאחר הליך משפטי. בנסיבות אלו, ולאחר שהתרשמתי כי יתר טענותיו של המבקש נטועות היטב בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה דנן ובממצאים העובדתיים שנקבעו , לא מצאתי כי הבקשה מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי".

12.

למעלה מן הצורך, ובשים לב לעקרונות שהותוו כאמור ב- בע"ם 7670/18 , יוער כי אף לגוף הדברים עולה כי לא נפל פגם בדחיית טענותיו של המבקש באשר לתחולתה של הלכת בע"ם 919/19 . עוד יצוין, כי למעשה בית המשפט לענייני משפחה דחה את עמדתו של המבקש גם על בסיס נקודת מוצא מקלה יותר מבחינתו בהשוואה לעקרונות שהותוו ב- בע"ם 7670/18 . לכן, אף במישור התוצאה הענקתה של רשות ערעור לא הייתה יכולה לסייע לו.

13.

סוף דבר: הבקשה נדחית. במכלול הנסיבות ומשלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות .