בע"מ 5197/20 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 25.6.2020 (רמ"ש 64946-02-20, השופטת ו' פלאוט ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שנסבה על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח -תקווה מיום 26.1.2020 (תמ"ש 11146-04-17, סגנית הנשיאה ר' מקייס ).

2.

המבקש והמשיבה הם בני זוג לשעבר, ולהם ילדה משותפת ילידת שנת 2008 (להלן: הקטינה ). לכל אחד מהם שני ילדים בגירים מנישואין קודמים. עובר לנישואין ערכו ביניהם הצדדים הסכם ממון, וביום 27.2.2008 זה אושר וקיבל תוקף של פסק דין (להלן: הסכם

הממון ).

3.

בעקבות פרידתם מתנהל בין הצדדים הליך רכושי בבית המשפט לענייני משפחה. מבלי להידרש לפירוט שאינו נדרש, יצוין בתמצית כי ההליכים בין הצדדים התנהלו עד ליום 3.1.2019 בפני מותב אחר (השופטת מ'

אליהו ), שבסופו של דבר פסל את עצמו מלדון בתיק. עוד בשנת 2018 מינה המותב הקודם מומחה מטעמו (להלן: המומחה ) להערכת שווין של הזכויות הסוציאליות של הצדדים ושל חברה שהוקמה במהלך חייהם המשותפים. מניותיה של החברה רשומות על שמו של המבקש ואילו המשיבה עבדה בה. בזמן שחלף מאז התנהלו הליכים שונים הנוגעים להיקף סמכויותיו של המומחה ולזהותו, מונה מומחה נוסף ואף הוצע לצדדים לפנות להליך גישור אך ההצעה לא התקבלה.

4.

לצורך הדיון בבקשה דנן, יש לפתוח בכך שביום 22.9.2019 המשיבה הגישה בקשה להחלפת המומחה וכן להרחבת סמכויותיו כך שיהא בעל סמכויות חקירה ויוכל לבחון את כלל הנכסים והזכויות שצברו הצדדים במהלך תקופת נישואיהם, לרבות נכסים נוספים הרשומים על שמם של בני משפחתו של המבקש ושל צדדים שלישיים, תוך התחקות אחר מקורות המימון שלהם.

5.

המבקש התנגד לבקשה וטען, בין השאר, כי אין מקום להרחיב את סמכויותיו של המומחה כך שיכללו סמכויות חקירה ואף אין עילה לעתור להחלפתו. המבקש טען עוד כי אין להסמיך את המומחה ביחס לנכסים הרשומים על שמם של צדדים שלישיים.

6.

ביום 26.1.2020 בית המשפט לענייני משפחה קיבל את הבקשה, בקבעו כי בשלב זה של ההליך נכון יהיה למנות מומחה ניטראלי מטעם בית המשפט שיהיה בעל סמכויות חקירה. בהקשר זה, צוין כי המשיבה הניחה תשתית ראייתית ראשונית המעידה על כך שיתכן כי נעשו פעולות הנוגעות לרכוש ופוגעות בזכויותיה. לשיטתו של בית המשפט לענייני משפחה, הדבר יסייע לקדם את ההליך באופן יעיל , וזאת מבלי לקבוע מסמרות בעניין הבעלות בנכסים והפרשנות שיש ליתן להסכם הממון. בית המשפט לענייני משפחה הדגיש כי אין בהחלטתו כדי לגרום לנזק בלתי הפיך למבקש, וכי נטל ההוצאות לרבות שכר הטרחה של המומחה יחולק בין הצדדים בהתאם לממצאיו.

7.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, וזו נדחתה. בית המשפט המחוזי קבע כי לבית המשפט לענייני משפחה מוקנה שיקול דעת רחב בכל הנוגע למינוי מומחים, לזהותם ולסמכויותיהם, וכי התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות אלה תיעשה במקרים חריגים בלבד. בית המשפט המחוזי הוסיף כי אין להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט לענייני משפחה אף כאשר המותב החדש מחזיק בעמדה שונה מזו של המותב שדן לפניו בתיק, וכי ממילא גם בהחלטות קודמות שניתנו צוין במפורש כי ניתן יהיה להגיש בהמשך בקשה מתאימה להרחבת סמכויותיו של המומחה.

8.

הבקשה דנן נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, המבקש שב על הטענות שהעלה בפני בית המשפט המחוזי ומוסיף כי הבקשה מעוררת שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ונוגעת לאפשרות למנות מומחה בעל סמכויות חקירה. לגוף הדברים, המבקש טוען כי בית המשפט לענייני משפחה חרג מסמכותו כאשר הורה למומחה לערוך בירורים הנוגעים לצדדים שלישיים שאינם צד להליך כמו גם למקורות המימון של הנכסים. לשיטת המבקש, מדובר בשאלות שבעובדה ולא בשאלות של מומחיות, כך שלא נדרשת חוות דעת מקצועית להכרעה בהן. עוד מוסיף המבקש כי ההחלטה עלולה לגרום לנזקים רבים.

9.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה. הלכה פסוקה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק מקום בו מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר הימנעות ממתן רשות ערעור עלולה לגרום לעיוות דין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). זאת ועוד, אמת המידה למתן רשות לערער בגלגול שלישי על החלטת ביניים היא מחמירה אף יותר (ראו והשוו: בע"ם 5471/13

פלוני נ' פלוני , פסקה י' (28.8.2013) ). בענייננו, הבקשה אינה מעוררת כל שאלה עקרונית והמבקש אף לא הראה שדחייתה עלולה לגרום לעיוות דין. על כך יש להוסיף, כי גם לגוף הדברים החלטות הנוגעות למינוי מומחה מסורות לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, והתערבותה של ערכאת הערעור בהן תיעשה במקרים חריגים בלבד (ראו והשוו: בע"ם 5465/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (3.9.2015); בע"ם 1006/16

פלוני נ' פלוני , פיסקה 12 (30.3.2016) ). בשולי הדברים יוער כי החלטתו של בית המשפט לענייני מש פחה מנומקת ונטועה היטב בנסיבותיו של המקרה הקונקרטי, ועל-פי העולה ממנה נועדה לסייע בקידום ההליכים בין הצדדים מבלי להכריע במחלוקות לגופן כבר בשלב זה.

10.

טרם סיום אעיר, גם אם למעלה מן הצורך, כי ניתן להצטער על ריבוי המחלוקות בין הצדדים בנושאים פרוצדוראליים אשר מעכב את ההידרשות לגוף הדברים.

11.

סוף דבר: הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.