פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5228/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני (קטין)
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב מיום 1.5.06 (השופטת רונן) בתיק ע"נ 1195/05
בשם המבקש: עו"ד אופק
תבור
החלטה
א.בקשת רשות ערעור כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת רונן) מיום 1.5.06 בתיק ע"מ 1195/05, בו התקבל חלקית ערעור המשיבים על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת שטיין) מיום 11.4.05 בתיק תמ"ש 36990/02. נתבקש גם עיכוב ביצוע.
ב.המבקש והמשיבה 1 נישאו בשנת 1998, והתגרשו בשנת 2005. בשנת 2000 נולד להם המשיב 2. ביום 11.4.05 הכריע בית המשפט לענייני משפחה בסוגיית מזונות הקטין. על החלטה זו ערערו המשיבים. ביום 1.5.06 קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור באופן חלקי, כך שלסכום המזונות שנפסק נוספו 300 ש"ח לחודש עבור אחזקת הבית. כלפי פסק דין הוגשה הבקשה שלפנינו, בה טוען המבקש כי הגדלת המזונות נעשתה ללא ביסוס ראייתי, ובניגוד להלכות הקובעות כי "קביעת גובה דמי המזונות מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט היושב בערכאה ראשונה, ואנו (ערכאת הערעור - א"ר) לא נתערב, אלא אם כן נתפס הוא לשיקולים מופרכים או בלתי חוקיים, או אם התעלם משיקולים שהיה עליו להביאם בחשבון, או אם פסק מזונות בסכום כה מוגזם או כה קטן שאין בינו לבין מסיבות המקרה ולא כלום" (ע"א 197/53 שמוחה נ' שמוחה , פ"ד ח(2) 904, 908 - השופט, כתארו אז, אגרנט). כן נטען כי סכום המזונות אינו משקלל כראוי בין הכנסות המשיבה 1 לבין צרכיו של המבקש, שמאז התקשר במערכת יחסים חדשה, ממנה נולד לו בן.
ג.לאחר העיון חוששני שאין בידי להיעתר לבקשה, היא תחומה במחלוקת הצדדים ואינה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית אשר בשכמותה תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 -מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר). גם לא נטען לשאלה כזאת. בלא שאדרש לעיצומם של דברים, אזכיר באשר לטענה לעניין התערבותה של ערכאת הערעור, כי לפי סעיף 9 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995, לבית משפט הדן בערעור על החלטות בית משפט לענייני משפחה ישנן הסמכויות הנתונות לבית המשפט לענייני משפחה לצורך הבירור, דבר המשקף את גישת המחוקק לערכאת הערעור בהקשר זה; ועוד, בית המשפט המחוזי הנחה עצמו על פי הלכת שמוחה הנזכרת. לא למותר להזכיר כי הוא אף ציין שמזונות הקטין נפסקו על הצד הנמוך. ולבסוף אוסיף את הידוע, כי בנושאי מזונות ניתן לשוב לבית המשפט בהשתנות הנסיבות (ע"א 363/81 יואכים (יהויכין) פייגה נ' רועי ברנרד פייגה , פ"ד לו(3) 187 - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר; בע"מ 9236/04 פלונית ואח' נ' פלוני (לא פורסם)), אף שאינני מביע כמובן דעה בעניין זה בתיק הנוכחי.
ד.כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה. משזו ההחלטה, ממילא אין מקום לעיכוב ביצוע.
ניתנה היום, כ"ט בסיון
תשס"ו (25.6.06).
ש ו פ ט