בע"מ 5449/13 פלוני נ. פלוני

בפניי בקשה לביטול החלטה מיום 15.10.2013 בה נמחק ההליך שבכותרת משלא שולמה אגרה ולא הופקד עירבון. וזוהי השתלשלות האירועים העומדת ברקע בקשה זו:

1.

ביום 5.8.2013 בד בבד עם הגשת ההליך הגיש המבקש בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בהחלטה מיום 8.9.2013 נדחתה הבקשה לפטור מלא אך סכום האגרה הופחת והעירבון הועמד על סכום מתון.

ההחלטה הומצאה למבקש באמצעות הפקסימיליה ביום 10.9.2013 ואושרה על ידו טלפונית אך המבקש לא קיים אחריה, ומשכך הגישו המשיבים בקשה לסילוק ההליך על הסף ולאחר שניתנה למבקש הזמנות להשיב לבקשה (בהחלטה שנשלחה למספר הפקסימיליה שמסר) אך לא הוגשה כל תגובה מטעמו, ההליך נמחק ביום 15.10.2013.

2.

ביום 29.12.2013 הגיש המבקש בקשה לביטול החלטה. בבקשה נטען לראשונה כי המבקש - אשר הגיש את ההליך בעצמו - היה מיוצג וצוין כי בא-כוחו נפטר ועל כן, כך נטען, ההחלטות שניתנו בתיק "לא התקבלו אצלו". כן נטען כי ההחלטות נמסרו לבאת כוחו החדשה רק ביום 27.11.2013.

ואולם, וכפי שציינתי בהחלטה מיום 31.12.2013, טענה זו מעוררת תמיהה שכן המבקש הגיש את ההליך בעצמו וההחלטות הומצאו בהתאם לפרטי ההתקשרות שמסר, ועל פי התרשמות שבתיק המבקש אישית אישר את קבלת ההחלטה מיום 8.9.2013 לידיו. בהבהרה שהגיש המבקש בהמשך לכך ציין הוא כי פרטי ההתקשרות שמסר היו של בא-כוחו אישית, ובהחלטה מיום 6.1.2014 אפשרתי למבקש להגיש הבהרה נוספת וזאת בשים לב לכך שגם אם הדבר נכון הרי שלא הובהר מדוע צוין כי המבקש מייצג עצמו וכי בכל מקרה מועד הפטירה של בא-כוחו הנטען (16.10.2013) מאוחר למועד ההמצאה של ההחלטה מיום 8.9.2013 (10.9.2013), וממילא אין בו לספק הסבר לאי קיום האמור בה. ואולם, בהבהרה נוספת שהגיש המבקש ביום 13.1.2014 לא ניתן כל מענה לאמור, והמבקש שב על עמדתו כי בא-כוחו שנפטר הוא שקיבל לידיו את ההחלטות.

3.

לאחר שעיינתי בטענות המבקש ובחומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, שכן למרות שאפשרתי למבקש להבהיר את טענותיו לא ניתן על ידו מענה שיש בו להניח את הדעת להתנהלותו ולמחדליו הדיוניים.

כפי שצוין לעיל המבקש הגיש את ההליך בעצמו ושלא באמצעות עורך דין וציין פרטי התקשרות. ההחלטה אשר ניתנה בבקשתו לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון הומצאה לידיו באמצעות פקסימיליה בהתאם לפרטי ההתקשרות שמסר ובתרשומת שערכה מזכירות בית המשפט נכתב מפורשות כי המבקש עצמו (תוך ציון שמו) "מאשר קבלת הפקס".

המבקש לא קיים אחר ההחלטה, ורק לאחר שההליך נמחק הודיע לפתע כי הפרטים שמסר היו של בא-כוחו - הגם שכאמור מעולם לא הודיע כי הינו מיוצג בהליך זה (ואף התצהיר שצורף לבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון אושר בידי מנהל מדור בלתי מיוצגים בבית משפט זה) והגם שעובדה זו אינה יכולה להתיישב עם תרשומת המזכירות אשר בתיק - וכי נוכח פטירתו של בא-כוחו ההחלטות שניתנו בהליך "לא התקבלו אצלו".

על פי שתי החלופות העובדתיות האפשריות התנהלותו של המבקש אינה מניחה את הדעת. זאת שכן אף אם נקבל את החלופה העובדתית הנטענת על ידו ולפיה התרשומת שבתיק הינה שגויה והחלטתי מיום 8.9.2013 נשלחה למספר שנמסר על ידו אך השייך לבא-כוחו, קיים קושי של ממש בכך שהמבקש הציג עצמו כבעל דין שאינו מיוצג עת היה מיוצג בפועל בידי עורך דין, ולא פורט כל טעם מבורר להתנהלות נטענת זו, אשר בשים לב לבקשת הפטור שהגיש המבקש בה טען למצב כלכלי קשה (ובין היתר על יסוד זאת הועמדו האגרה והעירבון על סכומים מתונים ביותר) עשויה לעלות כדי חוסר תום-לב ופניה לבית המשפט בידיים לא נקיות. כמו כן, גם אם נקבל את טענת המבקש לעניין ייצוגו, הרי שמן המתואר עולה כי בכל מקרה ההחלטה מיום 8.9.2013 הומצאה טרם למועד האישפוז והפטירה של בא-הכוח הנטען של המבקש ומסירתה אושרה טלפונית, כך שבכל מקרה, וגם אם נניח כי עורך הדין הוא שאישר את דבר קבלת ההחלטה (ולא המבקש עצמו כעולה מפורשות מהתרשומת), מדובר במועד המצאה תקף. בבקשה ובהבהרות לא הובהר באופן מפורש האם בא-כוחו יידע אותו אודות ההחלטה מיום 8.9.2013, או לחלופין מדוע המבקש עצמו לא טרח לבדוק מה עלה בגורל בקשת הפטור שהגיש, בשים לב לכך שההליך הוגש עוד ביום 5.8.2013 ותשלום האגרה לא הוסדר. כן לא הבהיר המבקש מדוע לא הודיע לבית המשפט אודות פטירת בא-כוחו הנטען בחודש אוקטובר 2013.

עוד אוסיף כי המבקש לא ציין באופן ברור מתי נודע לו על ההחלטה מיום 15.10.2013 בה נמחק ההליך ועל כן ספק האם הבקשה, אשר הוגשה ביום 29.12.2013, הוגשה בתוך מסגרת 30 הימים הנתונה להגשת בקשה לביטול ההחלטה (ראו בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם , פסקה 20 (28.6.06) (להלן: עניין לה נסיונל )). יצוין בהקשר זה כי העובדה שלטענת באת כוחו של המבקש ההחלטות התקבלו בידיה שלה ביום 27.11.2013 אינה מעלה ואינה מורידה, שכן הוגש על ידה יפוי כוח לייצוגו של המבקש רק ביום 11.11.2013, לאחר מחיקת ההליך, וממילא לא היתה כל חובה על המזכירות להמציא איזו מההחלטות שניתנו קודם לכן לידיה.

בנסיבות המפורטות לעיל ולאחר שנתתי דעתי לכל השיקולים הצריכים לעניין ואיזנתי ביניהם, ובהם, בין היתר, סיכויי ההליך, אשר נוכח מהות ההליך שהינו הליך ב"גלגול שלישי" אינם תומכים על פני הדברים בקבלת הבקשה (ראו עניין לה נסיונל , פסקות 21-22), איני סבורה כי המבקש הרים את הנטל להוכיח כי קמה הצדקה להורות על ביטול ההחלטה בדבר מחיקת ההליך.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה - אין צו להוצאות.