בע"מ 5460/15 פלוני נ. פלוני

המשיבה הגישה לבית המשפט לענייני משפחה תביעה רכושית לאיזון משאבים נגד המבקש – בעלה (להלן: התביעה הרכושית ). בד בבד עם תביעה זו, הגישה המשיבה תביעה לשלום בית בבית הדין הרבני. במקביל לכך הגיש המבקש תביעת גירושין לבית הדין הרבני שבה כרך את סוגיית חלוקת הרכוש של בני הזוג (להלן: תביעת הבעל ). בית הדין הרבני האזורי בירושלים קבע ביום 17.9.2014 כי משתביעת הבעל והכריכה כנות, הסמכות לדון בסוגיית הרכוש נתונה לבית הדין. המשיב מסר על החלטה זו "הודעת עדכון" לבית המשפט לענייני משפחה בירושלים. בהמשך לכך קבע בית המשפט (כב' השופט ד' טפרברג ) ביום 6.10.2015 כי הסמכות לדון בתביעה הרכושית נתונה לו. זאת, מכיוון שהמבקש לא העלה טענה של חוסר סמכות בשום שלב של ההליך; מכיוון שהחלטת בית הדין הרבני אינה מנומקת ולא מתוארות בה הנסיבות שהביאו את בית הדין לכלל מסקנה כי מוקנית לו הסמכות לדון בסוגיית הרכוש; וכמו כן לא נטען ולא הוכח כי תביעת המבקש קדמה לתביעת המשיבה. המבקש הגיש בקשת רשות לערער על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' סגן הנשיא מ' דרורי ) דחה ביום 17.5.2015 את הבקשה וקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה.

מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה טוען המבקש כי התביעה הרכושית נעדרת עילה מאחר שהמשיבה הגישה במקביל תביעה לשלום בית; כי התביעה הוגשה רק כדי שיוכל בית המשפט לענייני משפחה לקנות סמכות בנושא הרכוש וללא כוונה כנה מצד המשיבה להתגרש; וכי הותרת החלטות הערכאות הקודמות על כנן תגרום לו לעיוות דין.

לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תוענק שעה שהבקשה מגלה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 1866/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (15.4.2015) ). טענות המבקש, הנוגעות לעילת התביעה של המשיבה במסגרת התביעה הרכושית ולסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה, נטועות בגדרי נסיבות המקרה הפרטני ואינן חורגות מדל"ת אמות עניינם של הצדדים, ולפיכך אין הן מצדיקות בירור נוסף בערכאה זו.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.