פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
5465/15
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט
המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ג' לוין) ברמ"ש 21896-07-15 מיום 19.7.2015
בשם המבקשים:
עו"ד ד"ר רן מובשוביץ
החלטה
בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ג' לוין ) לדחות את בקשת המבקשים ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט לענייני משפחה באשדוד (כב' השופטת ר' קודלר עיאש ) לדחות את בקשות המבקשים בעניין המומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט לקביעת כשירותו של פלוני (להלן: המנוח ) לערוך צוואה.
1.
בין המבקשים לבין המשיב נטושה מחלוקת בנוגע לצוואתו של המנוח – אחיהם של המבקשים (להלן: המבקשים ) ודודו של המשיב (להלן: המשיב ). המנוח נפטר ביום 19.7.2012 והותיר אחריו צוואה שנערכה ביום 23.8.2010 שלפיה יורשו היחיד הוא המשיב. ביום 20.8.2012 הגיש המשיב לבית המשפט לענייני משפחה באשדוד בקשה לצו קיום צוואה. המבקשים התנגדו לבקשה בנימוק כי זו נערכה תחת השפעה בלתי הוגנת של המשיב; וכי המנוח לא היה צלול עת חתם על הצוואה. בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט מומחה רפואי (להלן: המומחה ) שיגיש חוות דעת בשאלת כשירות המנוח בעת עריכת הצוואה, תוך שהוסמך לדרוש מידע מכל גורם רפואי רלוונטי. המומחה חיווה דעתו כי המנוח היה כשיר לערוך את הצוואה בעת עריכתה; כי לפי החומר שלפניו ניכר כי מצבו הנפשי של המנוח משנת 2005 ועד תחילת 2010 היה יציב ולא פסיכוטי; וכי לא נמצא בחומר הרפואי מידע סותר. עוד ציין המומחה כי המנוח חי אצל אחותו וקיבל שם טיפול; וכי לפני כן היו תקופות שבהן היה המנוח פסיכוטי וסבל ממחשבות שווא. האחות נפטרה בשנת 2009.
1.
ביום 11.8.2014 הגישו המבקשים בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה בטענה שזו לא נסמכה על כלל המידע הרלוונטי. הבקשה נדחתה; ובית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' סגנית הנשיא ש' דברת ) דחה בקשת רשות לערער על החלטה זו. ביום 21.5.2015 נעתר בית המשפט לבקשת המבקשים ליתן צו שיאפשר להם לקבל תיעוד רפואי ממוסדות וגופים שונים שמהם טרם התקבלו מסמכים. לאחר קבלת המידע ועל בסיסו הגישו המבקשים ביום 25.6.2015 "בקשה דחופה" למינוי מומחה רפואי נוסף ולחילופין ביקשו כי בית המשפט יורה למומחה לחוות דעתו בעניין כשירות המנוח בעת עריכת הצוואה בשים לב למידע הנוסף שהתקבל. הבקשה נדחתה. המבקשים הגישו בקשת רשות לערער על החלטה זו. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ג' לוין ) דחה את הבקשה ביום 19.7.2015. נקבע כי אין בעצם קיומו של מידע חדש כדי לחייב את השלמת חוות הדעת; וכי בנסיבות העניין לא ניתן לקבוע כי מתעוררים ספקות באשר ליכולתו של בית המשפט לענייני משפחה להכריע בהליך שלפניו על סמך חוות הדעת במתכונתה הקיימת. בית המשפט ציין בהחלטתו כי המבקשים יוכלו להציג למומחה שאלות הבהרה בקשר למידע החדש ולעמת אותו עמו במהלך החקירה הנגדית; וכי חזקה על המומחה מטעם בית המשפט, שהוא גורם ניטרלי ומקצועי, שישכיל לשקול את הנתונים שיוצגו לפניו גם אם הדבר נעשה לאחר שהשלים את חוות דעתו. עוד הודגש כי ככלל, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטה דיונית של הערכאה המבררת, ובפרט כך בנוגע להחלטות שעניינן מומחים כשאלו עדיין אינן מכריעות בזכויות בעלי הדין.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבמסגרתה חוזרים המבקשים על טענותיהם לפני הערכאות הקודמות שעיקרן הוא כי חוות דעת המומחה חסרה את התיעוד הרפואי הנוגע למועד חתימת הצוואה; כי תיעוד זה מהותי ומרכזי לחוות הדעת; וכי חקירה נגדית אינה הליך מתאים לעימות מומחה עם תיעוד רפואי חדש. לאחר עיון בבקשה, באתי למסקנה כי דינה להידחות. טענות המבקשים בנוגע לחוות דעתו של המומחה נטועות בכללן בנסיבות המקרה ואינן מעוררות שאלה רחבה יותר המצדיקה מתן רשות לערער "בגלגול שלישי" (רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 722/15 פלונית נ' פלונית , פסקה 5 (12.4.2015)). הדברים אמורים ביתר שאת שעה שמדובר בהחלטות דיוניות של הערכאה המבררת, אז אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, לא כל שכן ב"גלגול שלישי" (רע"א 411/15 ארמוזה נ' ברודסקי , פסקה 10 (22.1.2015) ). כמו כן, טענות המבקשים בנוגע לחוות דעתו של המומחה נבחנו באריכות על ידי בית המשפט המחוזי שמצא לדחותן בהחלטה מנומקת ומפורטת.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ט באלול התשע"ה (3.9.2015).
ש ו פ ט