בע"מ 5490/16 פלוני נ. פלוני

1.

המבקש והמשיב מונו ככונסי נכסים משותפים לשם מכירת דירה בכפר סבא (להלן: הנכס ), שאותה ירשו – כנטען – שתי אחיות מסבתן. בין הצדדים התגלעו מחלוקות אשר להליך מכירת הנכס. על רקע זה הגישה מרשתו של המבקש בקשה לביטול מינויו של המשיב ככונס נכסים. ביום 20.6.2016 דחה בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופט ע' אליאס ) את הבקשה. בהחלטה צוין כי "ככל שכונסי הנכסים לא יגיעו להסכמות באשר לאופן התנהלותם, ימנה בית המשפט כונס נכסים אחר, במקום שני כונסי הנכסים שמונו". ביום 26.6.2016 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) בקשת רשות לערער שהגיש המבקש. בית המשפט עמד על ההלכה שלפיה העברת כונס נכסים מתפקידו תעשה אך במקרים חריגים בלבד, מקום שבו נפל בהתנהלותו "פגם מהותי היורש לשורש של עניין". עוד צוין כי מדובר בהחלטה שעניינה אופן ניהול ההליך המצויה בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ושהתערבות ערכאת הערעור לגביה תעשה במשורה. על רקע זה נקבע כי המקרה דנן אינו מקרה חריג המצדיק את התערבות ערכאת הערעור; כי התנהלות המשיב אינה בבחינת "פגם מהותיה [כך במקור – ע' פ'] היורד לשורש העניין", המצדיק את העברתו מתפקידו ככונס נכסים; וכי לא נגרם למבקש עיוות דין.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. לטענת המבקש, המשיב פועל בחוסר תום לב ותוך הפרה של החובות שהוטלו עליו ככונס נכסים, וזאת נוכח סירובו לחתום על חוזה מכר למכירת הנכס, שנערך בתום התמחרות. נטען כי התנהלות המשיב – שמשמעותה היא עצירת הליך המכר לאחר ביצוע ההתמחרות – מסבה לצדדים כמו גם למציע ההצעה הזוכה נזקים רבים; וכי בהתנהלות זו מפר המשיב את חובותיו כלפי בית המשפט ככונס נכסים. עוד נטען כי המשיב אף ניסה להלך אימים על המבקש באופן המצדיק את העברתו מתפקידו.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" ניתנת במשורה מקום שבו הבקשה מעלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הצר של הצדדים למחלוקת, ודברים אלה נכונים ביתר שאת אשר להחלטות ביניים של הערכאה הדיונית, ובכלל זה של בית המשפט לענייני משפחה (בע"ם 3862/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 8 (26.6.2016); בע"ם 2115/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (16.5.2016)). הבקשה שלפניי אינה מעלה שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים. הטענות בעניין התנהלותו של המשיב נדונו ונבחנו בבית המשפט לענייני משפחה, שקבע כי ככל שהצדדים לא יצליחו להגיע לידי הסכמה, ימונה כונס נכסים מטעם בית המשפט. החלטה זו נבחנה על ידי בית המשפט המחוזי, שאף קבע כי בהתנהלות המשיב לא נפל פגם מהותי המצדיק את קבלת הבקשה. משכך, איני סבור שיש לאפשר בירור נוסף – שלישי במספר – של הבקשה לפני בית משפט זה.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.