פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם 563/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
אלון וולך, עו"ד מנהל העיזבון
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים
י' וילנר, ח' שרעבי וא' אלון
) בעמ"ש 18956-10-16 מיום
19.12.2016
בשם
המבקשת:
עו"ד
אפרים גלסברג
החלטה
1.
המבקשת היא אשתו של המנוח, שאת עזבונו מנהל עו"ד אלון וולך, הוא המשיב. המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל ) הגיש תביעה נגד המנוח ונתבעים נוספים בגין מעשי תרמית שיוחסו לאחרונים. בפסק דין מיום 3.8.2016 קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי המנוח ונתבע נוסף חייבים לשלם למל"ל פיצויים בסך של 31,692,837 ש"ח (להלן: תיק המל"ל ). לאחר מתן פסק הדין, הגישה המבקשת לבית המשפט לענייני משפחה בקשה למתן הוראות, בגדרה עתרה להורות למשיב להגיש ערעור על פסק הדין בתיק המל"ל (להלן: הבקשה למתן הוראות ). ביום 9.10.2016 בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ש' אייזנברג ) דחה את הבקשה למתן הוראות, בקבעו כי אין לכפות על המשיב להגיש ערעור בניגוד לעמדתו המקצועית, שלפיה סיכויי הערעור בתיק המל"ל נמוכים והגשתו תביא להוצאות נוספות לעיזבון, אשר ממילא אין די בנכסיו כדי לפרוע את חובותיו. בצד האמור, בית המשפט התיר למבקשת להגיש ערעור על פסק הדין בתיק המל"ל, בשמה ועל חשבונה, נוכח מעמדה כיורשת היחידה של המנוח.
2.
המבקשת הגישה ערעור על החלטה זו, במסגרתו חזרה על בקשתה להורות על הגשת ערעור בתיק המל"ל בשם העיזבון, ולכל הפחות, במימונו המלא. ביום 19.12.2016 קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים י' וילנר, ח' שרעבי וא' אלון ) באופן חלקי את ערעורה של המבקשת. במסגרת זאת, בית המשפט דחה את בקשת המבקשת לחייב את המשיב להגיש ערעור על פסק הדין בתיק המל"ל וכן את בקשתה למנות עורך דין אחר שיעשה כן, משלא מצא טעם להתערב בקביעות בית המשפט לענייני משפחה בעניין סיכויי הליך הערעור. בצד זאת, בית המשפט ציין כי המבקשת אינה יכולה להגיש ערעור בשמה על פסק הדין בתיק המל"ל שכן היא לא הייתה צד לו. משכך, נקבע כי המבקשת יכולה להגיש ערעור בתיק המל"ל בשם העיזבון, וכי העיזבון ישתתף במימון הוצאות ערעור זה באופן חלקי, במתווה שפורט בפסק הדין.
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת, בעיקרם של דברים, כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי פוגע בזכות העיזבון למצות את זכויותיו הדיוניות ולהגיש ערעור, תוך שימוש במשאביו. לטענת המבקשת, העיזבון הוא שחויב בפסק הדין בתיק המל"ל ולכן לא ניתן לחייבה לממן בעצמה את מרבית הוצאות הערעור כתנאי להגשמת זכותו של העיזבון לערער על פסק הדין. עוד טוענת המבקשת כי אין באפשרותה לממן את הוצאות הערעור נוכח מצבה הכלכלי; כי בפסק הדין בתיק המל"ל נפלו טעויות עובדתיות ומשפטיות, שתיקונן ישפיע במידה ניכרת על חובו של העיזבון; וכי בהתנהלותו של המשיב נפלו פגמים רבים. בתוך כך, טוענת המבקשת כי בסיכום האופרטיבי של פסק הדין בתיק המל"ל נפלה טעות, שלפיה חרף קביעות בית המשפט בגוף פסק הדין, לא הופחתו 5% בחישוב סך החוב הכולל שנפסק (בשווי של כשני מיליון ש"ח).
4.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה ניתנת במשורה ורק במקרים שבהם עולה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (בע"ם 9757/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (26.1.2017); ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). המקרה שלפניי אינו בא בקהלם של המקרים האמורים.
טענות המבקשת מופנות בעיקרן לאופן שבו חילק בית המשפט המחוזי את נטל מימון ההוצאות הכרוכות בהגשת ערעור על פסק הדין בתיק המל"ל, בינה לבין העיזבון, חלוקה הנובעת מנסיבות המקרה הפרטניות. כידוע, הלכה עמנו כי טענות בדבר אופן יישום הדין כשלעצמו אינן מצדיקות מתן רשות לערער (ראו למשל בע"ם 6661/16
פלוני נ' פלוני , פסקה 3 (28.9.2016); בע"ם 2765/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (4.4.2016)). גם השגות המבקשת בדבר סיכויי הערעור בתיק המל"ל נטועות כולן בדל"ת אמות המקרה, מכוונות לקביעות עובדתיות של הערכאות הקודמות, ואין בהן כדי לעורר סוגיה עקרונית רחבה יותר (רע"א 1556/16 מיקל נ' ד"ר רות בר , פסקה 4 (3.4.2016) ).
5.
בשולי הדברים ובהתייחס לטענת המבקשת בדבר אי הפחתת 5% מסך החוב שנפסק בתיק המל"ל, הרי ככל שמדובר בטעות סופר כנטען, דומה שאין מניעה שתוגש בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי שדן בתיק המל"ל (בכפוף למועדים הקבועים לכך בדין ולשיקול הדעת הנתון לבית המשפט בנושא זה), והוא יחליט בה כחוכמתו, מבלי שנביע עמדה לגופם של דברים.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג'
בניסן התשע"ז (30.3.2017).
ש ו פ ט