רע"א 1556/16 תמר מיקל נ. ד"ר רות בר

1.

בשנת 2004 רכשו המבקשים מהמשיבות דירת מגורים בחיפה (להלן: הנכס ). בהסכם המכר נכלל סעיף המצהיר על כך שהנכס נבנה לפי היתר בנייה וכי לא קיימות בו חריגות בנייה. הסכסוך נושא בקשה זו נסוב על חריגות בנייה נטענות שגילו המבקשים בנכס לאחר השלמת עסקת המכר ועל שינויים שערכו המבקשים בנכס, שלעריכתם התנגדה המשיבה 2, שהיא הבעלים של נכס הסמוך לנכס נושא הבקשה (להלן: הנכס השכן ).

2.

על רקע זה הגישו המבקשים תביעה, בעילות שונות, לבית משפט שלום. כמו כן הגישה המשיבה 2 תביעה שכנגד לסילוק יד, הריסה ופיצוי כספי בגין שינויים שערכו המבקשים בנכס שפגעו – כך נטען – בנכס השכן.

ביום 28.12.2014 קיבל בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת בדימוס ח' לפין-הראל ) את התביעה ודחה את התביעה שכנגד תוך שהוא דוחה חלק מחוות הדעת של המומחה שמונה על ידי בית המשפט לצורך הערכת חריגות הבנייה בנכס (להלן: המומחה ). ביום 8.2.2015, בפסק דין משלים, השית בית המשפט הוצאות על המשיבות. על פסק הדין ופסק הדין המשלים הגישו כל אחת מהמשיבות ערעור לבית המשפט המחוזי – והמבקש הגיש ערעור שכנגד נגד אחד הערעורים – ואלה נדונו ביחד. ביום 25.1.2016 קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר י' גריל , השופטת ב' טאובר והשופט ס' ג'יוסי ) באופן חלקי את ערעורי המשיבות והפחית את סכום הפיצוי ואת סכום ההוצאות שהושתו עליהן. כמו כן, דחה בית המשפט את הערעור שכנגד. בית המשפט המחוזי קבע ששגה בית משפט השלום בכך שדחה את ממצאי המומחה ללא טעמים מספיקים. עם זאת, נקבע כי המשיבות הפרו את חובת הגילוי למבקשים וכי לכן על המשיבות לפצותם, וזאת בסכום הנמוך מהסכום שנקבע בבית משפט השלום. כמו כן, הפחית בית המשפט המחוזי את סכום ההוצאות שנפסקו לזכות המבקשים בבית משפט השלום.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. טענתם העיקרית של המבקשים היא כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעתו שלא קיימים טעמים לדחיית ממצאי המומחה. נטען כי השאלה מתי מתקיימות נסיבות מיוחדות לדחיית חוות דעת מטעם מומחה שמונה על ידי בית משפט היא שאלה "תקדימית" המצדיקה את קבלת הבקשה ודיון בערעור לגופו. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בקביעות שונות בפסק הדין; כי בערעור נפלו פגמים דיונים; וכי אל היה לבית המשפט המחוזי להתערב בסכום ההוצאות שנפסק בבית משפט השלום.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים שבהם עולה סוגיה רחבה החורגת מעניינם הישיר של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). המקרה דנן אינו בא בגדר אותם מקרים. טענות המבקשים, לרבות בעניין חוות הדעת מטעם המומחה, מכוונות כולן לקביעות עובדתיות ומשפטיות של בית המשפט המחוזי הנטועות בדל"ת אמות המקרה הפרטני והן לא מעוררות כל סוגיה רחבה החורגת מעניינם הישיר של הצדדים.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.