בע"מ 5871-24 בע"מ 5871-24

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (סגנית הנשיאה ו' פלאוט) בעמ"ש 37545-07-24 מיום 17.7.2024, שבגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע החלטותיו של השופט מ' מזרחי, נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז, מיום 23.6.2024 ומיום 12.7.2024, שבמסגרתן הורה הנשיא על העברת הדיון בתמ"ש 51894-10-23 מבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה.

2.הצדדים ניהלו בעבר סכסוך משפטי בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (תמ"ש 13597-02-14), ובהמשך לו, בשנת 2023, הוגשה בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון תביעה נוספת. ביום 23.6.2024, הפעיל נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז את הסמכות המוקנית לו מכוח סעיף 49(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, והורה כי הדיון בתיק יתקיים בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה. זאת, "בשל שינויים בסדרי העבודה, לצורך ויסות עומסים, אף נוכח מצוקת אולמות בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון". בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו נדחתה על-ידי הנשיא ביום 12.7.2024; ודיון בפני בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה נקבע ליום 18.7.2024.

3.ביום 15.7.2024, המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי ערעור על החלטות אלו; וביום 17.7.2024 – בקשה לעיכוב ביצוען. בקשה זו נדחתה, תוך שנקבע כי סיכויי הערעור קלושים, הואיל ומדובר בערעור על החלטה מנהלית שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה; ומשנמצא כי מאזן הנוחות אינו נוטה בהכרח לטובתו של המבקש, שעה שיש בקבלת הבקשה ובביטול הדיון הקבוע למחר – ה-18.7.2024 – כדי לפגוע במשיב ובציבור המתדיינים כולו.

4.מכאן הבקשה שלפניי, בה נטען, בעיקרו של דבר, כי שגה בית המשפט המחוזי עת שדחה את הבקשה לעיכוב ביצוע. נטען כי סיכויי הערעור טובים, מאחר שהחלטותיו של נשיא בתי משפט השלום במחוז מרכז התעלמו מהשיקולים המהותיים התומכים בהשארת הדיון בהליך בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, ובראשם, היכרותו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון עם הסכסוך הנידון ועם הצדדים לו. באשר למאזן הנוחות, נטען כי דחיית הבקשה לעיכוב ביצוע, וקיום הדיון הקבוע למחר בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה, יובילו לבזבוז משאבים ולפגיעה בצדדים וביעילות הדיונית.

5.לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.

הבקשה דנן נטועה כל כולה בנסיבות הקונקרטיות של המקרה, ואינה מעוררת כל שאלה המשפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים – ונראה שאף לא נטען אחרת. כמו כן, לא מצאתי כי קבלת הבקשה דרושה כדי למנוע עיוות דין. בקשת רשות הערעור אינה עומדת אפוא באמות המידה המחמירות שנקבעו לצורך קבלת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" – אף לא בקירוב (ראו: רע"א 3203/24 פלונית נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ, פס' 7 (16.7.2024)).

6.סיכומו של דבר – לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת רשות הערעור, והיא נדחית בזאת מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020 .

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.