בע"מ 5872/18 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 15.7.2018 (רמ"ש 33317-07-18, השופט ע' טאהא ), ובצידה בקשה לעיכוב ביצוע שלה.

2.

לצורך הכרעה בהליך שבפני לא נדרש פירוט מלא של כל ההחלטות הקשורות בו. די יהיה בכך שאציין כי מקורו של ההליך בהחלטה של בית המשפט לענייני משפחה בצפת (תלה"ם 15562-06-17, 29547-09-17, ו-18204-12-17, השופטת א' נחמיאס ). בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה שהגיש המבקש לפסילת המותב וחייב אותו בהוצאות בסך של 2,500 שקלים לטובת אוצר המדינה.

3.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הרשות לערער שהגיש המבקש על ההחלטה האמורה, בציינו בין היתר כי מתעורר ספק אם הוא מוסמך לדון בה, בשים לב לכך שמדובר בערעור על החלטה בבקשה לפסילת מותב. בכל הנוגע לטענות שנוגעות לפסיקת ההוצאות קבע בית המשפט המחוזי כי בדין חויב המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה לנוכח התנהלותו בהליך, וכי ממילא אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעת הערכאה הדיונית בכל הנוגע לחיוב בעל דין בהוצאות משפט, אלא במקרים חריגים.

4.

ככל שניתן להבין, בבקשת רשות הערעור דנן מעלה המבקש, המייצג את עצמו, הן טענות הנוגעות לסוגיה של פסלות שופט והן טענות הנוגעות לחיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. יש אפוא להקדים ולהבהיר כי בקשת רשות ערעור אינה האכסניה המתאימה לדיון בטענות לעניין פסלות שופט לגופן (ראו: סעיף 77א(ג) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ; תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 1437/14 ינאי נ' אינספקס בע"מ , פסקה 4 (19.5.2014)).

5.

לא למותר לציין שבכל מקרה לא היה מקום לקבל את טענותיו של המבקש בכל הקשור לעניין חיובו בהוצאות, בהתחשב באמות המידה לקבלת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". דחיית הבקשה לא תגרום למבקש עיוות דין חמור, והיא אף לא מעוררת שאלה משפטית עקרונית. הדברים יפים ביתר שאת בשים לב לכלל לפיו ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בפסיקת הוצאות (ראו: רע"א 2866/18 חן נ' ברוש , פסקה 7 (7.5.2018)) .

6.

לא למותר לציין כי מספר גורמים שיפוטיים כבר נדרשו להליכים שיזם המבקש בעניין הבקשה שהגיש לפסילת מותב (ראו למשל: ע"א 3289/18, החלטה מיום 1.5.2018; ע"א 3886/18, החלטות מהימים 16.5.2018, 28.5.2018 ו-24.6.2018). ראוי אפוא להפנות תשומת לבו של המבקש, כי ייטיב לעשות אם יתמקד בניהול ההליך העיקרי בעניינו.

7.

סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא, מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצדה. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.