פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6569/16
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
תגובה מטעם המשיבים לבקשה לעיכוב ביצוע
בשם המשיבים: עו"ד
דניאל מזרחי
החלטה
1.בית המשפט המחוזי נתן, במסגרת ערעור שהגישו המשיבים על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, תוקף של פסק דין להסכמות אליהן הגיעו המבקש והמשיבים. בין היתר, הוסכם כי המשיבים ישלמו למבקש סך של 1,750,000 ש"ח בתמורה לזכויותיו בנכס שבו מצויה גם דירת מגוריו, ואילו הוא – לאחר הפקדת סכום זה בחשבון נאמנות – יפנה את הדירה עד ליום 11.9.2016. לאחר מכן הגיש המבקש תובענה חדשה, לביטול פסק הדין שנתן תוקף להסכמת הצדדים, בין היתר בנימוקים של מרמה, מצג שווא, טעות או הטעיה, שוויון ומאזן הנזקים בין הצדדים. לצד התביעה הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה באופן חלקי. נקבע כי המשיבים ביצעו את חלקם בהסכם, ולכן אין למנוע את פינוי הדירה. עם זאת, ניתן צו המונע ביצוע של דיספוזיציה בחלקו של המבקש בנכס עד להכרעה בתובענה. על החלטה זו מוגשת הבקשה שלפני למתן רשות ערעור.
2.דין הבקשה להידחות. מדובר, למעשה, בבקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה חדשה. כידוע, לערכאה המבררת שיקול דעת רחב לעניין זה, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטתה. בית המשפט המחוזי בחן את סיכויי התובענה ואת מאזן הנוחות בין הצדדים, ובנסיבות העניין הגיע לתוצאה מאוזנת וראויה. אמנם המבקש יאלץ לפנות את דירת מגוריו, וככלל תוצאה כזו פועלת לטובת המבקש לעכב אותה. אולם כלל זה אינו שולל את היוצא מן הכלל במקרה המתאים. כאן, מבלי לקבוע מסמרות, סיכויי התובענה אינם מספיקים לשם קבלת הבקשה. בנוסף לכך, התמורה עבור זכויות המבקש בנכס שולמה במלואה, ומדובר בסכום משמעותי ביותר. בנוסף לכך, אין חשש שאם יזכה בתביעתו ימצא כי הנכס עבר לאדם שלישי. העובדה שעל רכושו של המבקש רובצים עיקולים שונים אינה משנה נתון זה. אין אפוא מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי.
3.הבקשה נדחית. המבקש יפנה את הנכס מושא המחלוקת עד ליום 28.9.2016, ויישא בהוצאות המשיבים ושכר טרחת עו"ד בסך של 3,000 ש"ח.
ניתנה היום, ה' באלול התשע"ו
(8.9.2016).
ש
ו פ ט