פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6576/09
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. עיזבון המנוחה פלונית
2. פלונית
3. פלונית
4. פלונית
5. פלונית
6. פלונית
7. פלוני
8. מנהל מקרקעי ישראל (משיב פורמלי)
9. רשם המקרקעין נתניה (משיב פורמלי)
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב (השופט בנימיני) מיום 5.8.09 בתיק בש"א 14198/09
בשם המבקש:
עו"ד עמרם שאול
החלטה
א.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט ד"ר בנימיני) מיום 5.8.09 בתיק בש"א 14198/09.
ב.
המבקש הוא אחיהן של משיבות 6-2 (להלן המשיבות ; המשיבים האחרים לא היו צד להליכים הקודמים). אמם המנוחה של הצדדים נפטרה בשנת 2006, ובצוואתה הורישה את הזכויות בביתה לשבעת ילדיה בחלקים שוים. מתחילה הסכימו היורשים למכור את הבית לצד שלישי ולהתחלק בשוה בתמורה. ברם, בהמשך התנגד המבקש למכירה, וטען (במסגרת תמ"ש 34531/08) - מכוח דוקטרינות שונות - כי "הוא זכאי להירשם כבעלים של מלוא הזכויות בבית, ולפחות הינו זכאי למחצית הזכויות... לחילופין... הנו זכאי לקבל החזר כל הכספים" שהעביר לאמו למימון רכישת הבית (סעיפים 11-10 לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה; להלן פסק הדין ). מנגד תבעו המשיבות (במסגרת תמ"ש 34530/08) את אכיפת ההסכם, ולחלופין פירוק שיתוף.
ג.
ביום 24.5.09 דחה בית המשפט לענייני משפחה (השופטת גליק) את תביעת המבקש, והורה על פירוק השיתוף על דרך מכירה לצד ג' וחלוקה שוה של התמורה. בית המשפט קיבל את טענות ההגנה שהעלו המשיבות (התיישנות, שיהוי והעדר עילה), דחה את גירסתו העובדתית של המבקש לגופה, וכן את טענותיו המשפטיות. ביום 11.6.09 הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"מ 1087/09), בהמשך הורה בית המשפט לענייני משפחה על עיכוב ביצוע עד להגשת ערעור (החלטה מיום 2.7.09), וביום 5.8.09 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לעיכוב ביצוע (בש"א 14198/09). נקבע:
"לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור טובים, הואיל ופסק הדין נשען במידה רבה על דחיית גרסתו העובדתית של המבקש... מה גם שטיעוניו של המבקש נראים על פניהם קשים לקבלה".
עוד קבע בית המשפט, כי ככל שיתקבל הערעור יוכל המבקש לגבות מהמשיבות את מלוא תמורת הבית. אשר לטענת המערער, כי יש לבית ערך סנטימנטלי מבחינתו, הוזכר כי המבקש הסכים למכירתו מלכתחילה.
ד.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית, בה נטען בין היתר , כי מכירת הבית היא צעד בלתי הפיך - שלא יאפשר את להשיב את המצב לקדמותו. נטען, שהמבקש גר בבית שנים ארוכות ויש לו בעבורו ערך סנטימנטלי. נטען, כי הסכמת המבקש למכור את הבית בעבר ניתנה מתוך אי ידיעת הדין. הוזכר כי למבקש (כנטען, ערירי בן 74) אין בית מגורים משלו. עוד נטען, כי סיכויי הערעור טובים, כי הערכאה הדיונית התעלמה מחלק מחומר הראיות ושגתה ביישום הדין שקדם לחוקי המקרקעין וההתיישנות, וכי פסק הדין לוקה "בטעויות יסודיות". ולבסוף, נטען כי התיק מעורר שאלות משפטיות חשובות, דוגמת קיומה של חזקת שיתוף בין קרובי משפחה ושאלות נוספות מתחום הנאמנות והראיות.
ה.
לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) - ואין המקרה שלפנינו, שהוא ניסיון שלישי לעכב את ביצוע פסק הדין, בא בכללם. אף לגופו של עניין, הערכאות הקודמות הביעו את דעתן לגבי סיכויי הערעור, ובית המשפט המחוזי דחה את הטענה בדבר הקשר הסנטימנטלי לבית, ואת המשקל שיש לתת לה (לא למותר לציין כי המבקש הפסיק להתגורר במחסן הצמוד לבית כבר באמצע שנות השמונים ; סעיף 17 לכתב התביעה בתמ"ש 34531/08). עוד יוזכר, כי חלק מהסעדים שביקש המבקש מלכתחילה היו מביאים למכירת הבית, וכי באיזון בין הקשר הסנטימנטלי לבין זכות המשיבות לממש את זכייתן - נוטה הכף בנסיבות לטובת זכותן של המשיבות. כל זאת מעבר לצורך, שכן הבקשה הנוכחית (במובחן מהערעור לגופו, לגביו טוען המבקש כי הוא מעורר שאלות משפטיות), אינה מגלה עילה לדיון בגלגול ערעורי שלישי.
ו.
איני נעתר איפוא לבקשה.
ניתנה היום ד' באלול תשס"ט (24.8.09).
ש ו פ ט