בע"מ 6696/06 פלוני נ. פלוני

א.ביום 16.8.06 הוגשה הבקשה המקורית לרשות ערעור בגלגול שלישי בעקבות החלטת בית המשפט לענייני משפחה, לפיה נדחתה בקשת המבקש לאפשר לו לצאת לטיול בחו"ל עם בתו הקטינה, והחלטת בית המשפט המחוזי שאישרה זאת. הבקשה הוגשה בידי האב תוך שהבת מופיעה כמבקשת. ביום 20.8.06 הוחלט שלא להיעתר לבקשה. נקבע כי אין הצדקה להתערבות בפסיקת בתי המשפט הקודמים; הקטינה הוכרזה "קטינה נזקקת" לפי סעיף 2 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך - 1960, וגורמי המקצוע סברו כי בנסיבות אין מקום להיענות לבקשה כאמור, דבר שלא נמצא בו דופי.

ב.ביום 27.8.06 הגיש אבי הקטינה בדרך דומה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 20.8.06. בשל רגישות הנושא, ביקשתי את תגובת פקידת הסעד והאפוטרופסית לדין. לאחר העיון בתגובותיהן המפורטות סבורני כי אין מקום להיעתר לבקשה; אין מקום לעת הזאת, על פי מכלול הנסיבות בהליכים שיקצר המצע מלפרטן, לקבל בקשה של האב לנסיעה עם בתו לחו"ל. התנהלות רשויות הרווחה בכל הנוגע לפרשה המצערת שבפנינו ראויה על פניה להערכה, ונעשית תחת פיקוח שיפוטי רציף. אוסיף, כי כפי שנמסר בתגובתה של פקידת הסעד, בין הורי הקטינה מתנהלים הליכים רבים בעניין משמורת הקטינה והסדרי הראיה. הדעת נותנת, בגדרי מדיניות שיפוטית ראויה, כי לקראת הגעת הקטינה לגיל מצוות ועם התקדמותה בשנים, טוב ייעשה בהמשך, ככל שיהא צריך בהחלטות שיפוטיות משמעותיות, אם תינתן לבית המשפט אפשרות להתרשם מדברי הבת באופן ישיר; כך בעקבות הוראות האמנה הבינלאומית בדבר זכויות הילד (כתבי אמנה 31, 1038 (סעיף 12)), וברוח פסיקתו של בית משפט זה (בע"מ 27/06 פלוני נ' פלונית (טרם פורסם) - השופטת ארבל; בג"צ 927/05 פלונית נ' שרותי הרווחה-עירית בני ברק (טרם פורסם) - השופט ג'ובראן; בע"מ 10480/05 פלונית נ' פלוני (טרם פורסם)); ראו גם ת' מורג, "הצטרפות ישראל לאמנה בדבר זכויות הילד – האמנם עידן חדש"? המשפט 22 (יולי 2006, 21, 32-31). הכל, כמובן, בהתחשב בהמלצות גורמי המקצוע, האמונים על טובת הקטינה.

ג.לא אוכל, כאמור, להיעתר לבקשה.