החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בע"מ 6712/20 פלוני נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · מזונות ילדים במשמורת משותפתבקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, שהתערב בממצאי בית המשפט לענייני משפחה וחייב את המבקש במזונות שלושה ילדים במשמורת משותפת, בשל פערי רכוש והשתכרות לטובתו. הנשיא דחה את הבקשה לאחר שמצא כי אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים ואין צורך במתן רשות למניעת עיוות דין. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המבקש והמשיבה הורים לשלושה קטינים השוהים אצלם במשמורת משותפת ושווה. בית משפט לענייני משפחה קבע כי המבקש אינו חייב עוד במזונות. בית המשפט המחוזי התערב בממצאים, קבע כי לנתבע רכוש והשתכרות גבוהים יותר, והשית עליו תשלום של 700 ₪ לחודש לכל ילד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להשית על המבקש חובת מזונות לשלושת ילדיו השוהים במשמורת משותפת ושווה, בנסיבות של פערי רכוש והשתכרות בין ההורים?
  2. 2.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בשאלת מזונות הילדים?

מילות מפתח

  • מזונות
  • משמורת משותפת
  • רשות ערעור
  • פערי יכולות
  • שווי רכוש
  • פוטנציאל השתכרות
  • עיוות דין
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בע"מ

6712/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

פלוני

נ ג ד

המשיבה:

פלונית

בקשה

לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים

מ'

ברנט

,

ו' פלאוט

ו-

צ'

ויצמן

) מיום 20.8.2020

בשם המבקש:

עו"ד חן לב רם;

עו"ד טלי רטמן

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים

מ' ברנט , ו' פלאוט ו- צ' ויצמן ) מיום 20.8.2020, במסגרתו התקבל ערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופט נ' פישר ) מיום 18.12.2019, אשר הורה כי אין המבקש חייב עוד במזונות שלושת ילדיו הקטינים אשר שוהים במשמורת משותפת ושווה אצל הוריהם. בית המשפט המחוזי הסיק מהנתונים שהוצגו לפניו כי שווי רכושו של המבקש כמו גם פוטנציאל השתכרותו גבוהים מאלו של המשיבה וכי "שכרם של הצדדים אינו דומה ואינו שווה", כך ש"בנסיבות העניין שבפנינו אין מנוס מלהתערב בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא". הובהר, כי שווי רכושו של המבקש גדול יותר בכ- 650,000 ₪ מזה של המשיבה; כי ההכנסה בפועל מעבודתו כשכיר גבוהה בכ- 4,000 ₪ לחודש; וכי ופוטנציאל השתכרותו גבוה יותר, למצער בכ- 30,000 ₪ לשנה. בנסיבות אלו, ובהתייחס לפערי היכולות שבין הצדדים, נקבע כי על המבקש להשתתף במזונות כל אחד מהקטינים בזמני השהות אצל המשיבה, בסך של 700 ₪ לחודש.

2.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי סעיף 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי כי היא אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

לפנים משורת הדין לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"א בחשון התשפ"א (8.11.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות