בע"מ 6883-23 בע"מ 6883-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט הבכיר מ' רניאל) אשר ניתן ביום 27.8.2023 בע"ר 59240-08-23, אשר בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי חיפה (השופטת ע' וינברגר), אשר ניתנה ביום 5.7.2023 בעמ"ש 60415-06-23 (מחוזי חיפה), ואשר דחתה את בקשת המבקשים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת ערובה בערעור שהגישו על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה קריות (השופטת מ' לוי) אשר ניתן ביום 11.5.2023 בתלה"מ 69893-07-17, ובמסגרתו נדחו טענות המבקשים נגד המשיבה בשל אי-עמידה בנטל ההוכחה ומטעמים נוספים.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).

4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.למעלה מן הצורך, אציין כי החלטת הרשמת נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לה שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' INSPECTS LTD, פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ, פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית, פסקה 2 (23.6.2016)). במקרה שלפניי, ממילא לא מצאתי כל פגם בשיקול הדעת אשר הופעל, כפי שהופעל, על ידי הערכאות קמא. הן הרשמת והן בית המשפט המחוזי, אשר דן בערעור על החלטתה, שקלו את כל השיקולים שהיה עליהם לשקול ונימקו את החלטותיהם בטעמים ראויים וסבירים.

6.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.