בע"מ 704/07 פלוני נ. פלוני

1.

לפני בקשה להצטרפות המבקשות בהליך שבכותרת. לבית המשפט לענייני משפחה הוגשה בקשה לקיום צוואה. המבקשות - שתים מבנותיה של המנוחה - הגישו התנגדויות לקיום הצוואה. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את ההתנגדויות וקבע כי הצוואה מבוטלת. ערעור שהוגש על ידי המשיב- הוא בנה של המנוחה – לבית המשפט המחוזי, נתקבל. המבקשות פנו בבקשת רשות ערעור לבית משפט זה.

2.

המבקשות להצטרף להליך (להלן: המבקשות) הן אחיותיהן של המבקשות בבקשת רשות הערעור. הן מבקשות להצטרף להליך בהיותן בנות משפחה ובכדי "לחזק את מעמדן" של המבקשות בבקשת רשות הערעור. עוד נטען כי לפסק הדין יכול ותהא השלכה גם על זכויותיהן, ומכאן שיש לצרפן. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המבקשות להצטרף להליך ידעו על ההליכים בבית משפט קמא ואף בערכאה הראשונה ובחרו שלא להתנגד ולא להצטרף להליך. בנוסף, אין בעמדתם בהביא בכדי להועיל, אם בשל השלב הדיוני בו מדובר ואם בשל העובדה כי גרסתם ה"עובדתית" עמדה לנגד הערכאות השונות שדנו בהליך זה.

3.

לאחר עיון בחומר שלפני, נחה דעתי כי יש לדחות את בקשת ההצטרפות. לא נתקיימו במקרה שלפני התנאים לצירופו של בעל דין לערעור (השוו תקנה 425 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). הגם שבעיקרון יש בהכרעה בהליך שבכותרת משום השלכה אפשרית על זכויותיהן של המבקשות להצטרף, הרי שעמדה להן היכולת להגיש התנגדות לקיום הצוואה עוד בבית המשפט לענייני משפחה והן בחרו שלא לעשות כן. זאת ועוד: כעולה מתשובת המשיב והתצהיר שצורף לה, קבע בית המשפט לענייני משפחה כי כל מי שלא התייצב לדיון ולא הגיש התנגדות יהיה מנוע להגשת עמדתו בעתיד. במצב דברים זה, אין מקום לאפשר הצטרפות להליך שבכותרת בשלב בקשת רשות הערעור בבית משפט זה, ועוד לאחר שההליך נדון בערעור לבית המשפט המחוזי. אוסיף ואציין, כי אין גם לאפשר את צירוף המבקשות להצטרף להליך זה לשם הבאת גרסתן העובדתית, לא רק נוכח מהות ההליך בבקשת רשות ערעור והכלל שאין להביא ראיות בהליך מעין זה אלא ברשות בית המשפט, אלא בשים לב למסגרת הדיונית כפי שנקבעה בבקשה לקיים הצוואה וההתנגדויות לה, מסגרת שאין להוסיף עליה טענות ועובדות על ידי מי שלא היה בעל דין בערכאות הקודמות.

4.

התוצאה היא, כי דין הבקשה להידחות. מבקשות

ההצטרפות תשאנה בשכר טרחת המשיב בסך 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין,

מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.