פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
7153/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ח' שרעבי)
בעמ"ש
56731-05-18 מיום 7.10.2018
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
המבקש ערער לבית המשפט המחוזי בחיפה על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה בעניין מזונות הילדים של המשיבה ושלו (על השתלשלות ההליך ראו בע"ם 5219/18 פלוני נ' פלונית (27.8.2018)). המבקש ביקש להתיר לאדם שאינו עורך דין לייצגו, ולקיים את הדיון בדלתיים פתוחות. ביום 7.10.2018 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופט ח' שרעבי ) את שתי הבקשות. נקבע כי המייצג המבוקש אינו עורך דין, ולכן אינו רשאי לייצג בתיק. עוד נקבע כי אין הצדקה לסטות מהכלל הרגיל שקובע החוק, בדבר קיום דיונים בענייני משפחה בדלתיים סגורות.
2.
מכאן בקשת הרשות לערער שלפניי. המבקש משיג על ההחלטה בשתי בקשותיו. אשר לייצוג הוא טוען כי המייצג המבוקש אינו עורך דין ואינו אמור לייצג בתמורה. המבקש מפנה אף לטענותיו בבית המשפט המחוזי. שם הוא טען כי המייצג המבוקש, אביו, יוכל לייצגו ייצוג עדיף מכל עורך דין. אשר לפומביות הדיון, המבקש טוען כי הערעור נסב סביב טענות משפטיות, ולכן אין בו כדי להשפיע על טובת ילדיו הקטינים ואין מתקיימת הסיבה שבחוק בעניין סגירת דלתיים.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. שאלה היא אם בבקשה מהסוג שהגיש המבקש, שהיא בקשת רשות לערער על החלטה של ערכאת הערעור בהחלטת ביניים, חלה אמת המידה המצמצמת שנקבעה בר"ע
103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982), או שמא אמת מידה מקילה יותר ( בע"ם 6338/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 5 (9.10.2016); רע"א 2717/13 דבי נ' עיריית תל אביב יפו , פסקאות 10–11 (5.5.2013); חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי 221–222 (מהדורה שלישית, 2012)). איני רואה צורך להכריע בעניין, שכן גם לפי אמת המידה המקילה
לא ראיתי לקבל את הבקשה. כידוע, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות דיוניות ( בע"ם 5465/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (3.9.2015)). אף לגוף העניין לא ראיתי יסוד להתערב בקביעות של בית משפט קמא, מנימוקיו.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ז בחשון
התשע"ט
(25.10.2018).
ש ו פ ט