בע"מ 7278-22 בע"מ 7278-22

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטת גולומב) מיום 6.10.2022 והחלטות מימים 24.10.2022, ו-27.10.2022 בעמ"ש 27781-07-22, שעניינם מחיקת הערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (כב' השופטת ג'בארין כליפה) מיום 6.6.2022 בתלה"מ 60237-05-19, בגדרו נדחתה בקשת המבקשת לעיון מחדש בהחלטה מיום 28.4.2022 שהורתה על אישור הסכם למכירת דירת המגורים המשותפת של הצדדים (להלן: דירת המגורים).

2.ביום 1.6.2018 הורה בית המשפט לענייני משפחה, בין השאר, על פירוק השיתוף בדירת המגורים (תמ"ש 12177-06-16). בהמשך לכך, ביום 28.4.2022 אישר בית המשפט לענייני משפחה, לבקשת כונס הנכסים הרשמי, את הסכם המכר של דירת המגורים. ביום 23.5.2022 הגישה המבקשת בקשה לעיון מחדש בהחלטה הנ"ל. בקשה זו נדחתה בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 6.6.2022, מהטעם שהמבקשת לא שיתפה פעולה עם ההליך, ומשום שכבר החלו הליכים למכירת דירת המגורים המשותפת, ובתוך כך צד ג' שרכש את הדירה שילם תשלום ראשון על חשבון התמורה. על פסק דין זה הגישה המבקשת ערעור ולצדו בקשה לעיכוב ביצועו לבית המשפט המחוזי.

3.ביום 8.9.2022 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטה זו נקבע שלפנים משורת הדין המבקשת תפנה את דירת המגורים עד ליום 22.9.2022 חלף יום 10.8.2022. ביום 6.10.2022 הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת הערעור מהטעם שהמבקשת לא הגישה אישור של בית משפט לחדלות פירעון על ניהול ההליך, וכן משום שלא שולם העירבון. בהמשך לכך, המבקשת הגישה שתי בקשות נוספות, וככל שניתן להבין, מדובר בבקשות לעיון מחדש בפסק דינו של בית המשפט המחוזי וכן בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין – ואלו נדחו בהחלטות בית המשפט המחוזי מימים 24.10.2022, ו-27.10.2022. על פסק הדין וההחלטות הנ"ל של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת את הבקשה דנן, אשר לצידה הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע.

4.דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לכתב תשובה, משלושה טעמים עליהם אעמוד בקצרה.

5.ראשית, מהמסמכים שהגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי, עולה שמתנהלים בעניינה הליכי חדלות פירעון; משלא צורף לבקשה דנן אישור על ניהול ההליך (ראו: סעיף 132(א)(1) לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ח-2018; וסעיף 107 פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980) – דין הבקשה להימחק.

6.שנית, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני, פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני, פס' 4-3 (14.4.2022)). מעיון בבקשה עולה שהיא איננה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ולא שוכנעתי כי היעתרות לבקשה דרושה כדי למנוע עיוות דין. גם מהטעם הזה, דינה של הבקשה להידחות.

7.שלישית, כפי שפורט לעיל, החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בגדרה אושר הסכם המכר, ניתנה עוד ביום 28.4.2022. עיקר טענותיה של המבקשת בבקשה שלפניי מתייחסות להחלטה זו, עליה לא השיגה המבקשת, ולפיכך ההחלטה הפכה לחלוטה, ואין מקום להידרש במסגרת הבקשה שלפניי לטענות אלה.

8.די בכל אחד מהטעמים שלעיל כדי לדחות את הבקשה, על אחת כמה וכמה בכולם במצטבר.

9.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, מתייתרת ההכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע שהגישה המבקשת.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.