בע"מ 7397/17 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 9.7.2017 (רמ"ש 47937-05-17 השופט ש' שוחט ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה

בתל אביב-יפו מיום 19.5.2017 (ת"ע 62258-01-17, השופטת ת' סנונית פורר ).

רקע והליכים קודמים

2.

מקורה של הבקשה שבפני בהליך הנסב על תוקפה של צוואה שנערכה ביום 3.8.2015 (להלן: הצוואה ) . המנוחה קבעה בצוואתה את אופן חלוקת הנכסים השייכים לה בין המבקשים, אחייניה, שקיבלו את החלק הגדול יותר, לבין המשיבים, אחייניו של בעלה המנוח, שקיבלו את החלק הקטן יותר.

3.

לאחר מותה של המנוחה ביום 25.1.2016, המבקשים הגישו בקשה לצו קיום צוואה, ואילו המשיבים הגישו התנגדות למתן הצו. לטענת המשיבים, המנוחה לא הייתה כשירה לערוך צוואה במועד שבו זו נעשתה. כן טענו המשיבים כי במועד עריכת הצוואה הייתה המנוחה נתונה תחת השפעה בלתי הוגנת של המבקש 1.

4.

ביום 20.3.2017 בית המשפט לענייני משפחה מינה מומחה בתחום הפסיכוגריאטריה על מנת שיגיש חוות דעת בעניין כשירותה של המנוחה במועד עשיית הצוואה (להלן: ההחלטה המקורית ). בהחלטה זו קבע בית המשפט לענייני משפחה אילו מסמכים יועברו לעיונו של המומחה, בנוסף לצוואה עצמה, והורה כי לא יועברו אליו מסמכים נוספים.

5.

לאחר מינוי המומחה, המבקשים עתרו לכך שיתאפשר להם למסור מסמכים מטעמם לעיונו של המומחה. לטענת המבקשים, במקרה דנן אין תחולה לסעיף 8 לחוק בית המשפט לעניני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק ). בעניין זה הפנו המבקשים לסעיף 8(ה) לחוק המחריג מתחולתו של סעיף 8 תובענות לפי חוק הירושה, התשכ"ה-1965, שעילתן אינה סכסוך בתוך המשפחה. המבקשים טענו כי אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה על פי הגדרת המושג "בן משפחתו" בסעיף 1(2) לחוק. לכן, טענו המבקשים, אין תחולה בענייננו לסעיף 8(א) לחוק המאפשר לבית המשפט לסטות מדיני הראיות וסדרי הדין לשם עשיית משפט צדק, ואף לא לסעיף 8(ג) לחוק המתיר הגשת עדות נוספת של מומחה מטעם צד לתיק באישור בית המשפט בלבד. בהמשך לכך, טענו המבקשים כי חלה במקרה זה תקנה 258יב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) אשר עוסקת במינוי מומחה מטעם בית המשפט בנושאים הנוגעים לענייני משפחה. תקנה זו מורה כי על בית המשפט להיוועץ בצדדים קודם למינויו של המומחה, וכן על זכותם של הצדדים להביא בפני המומחה "מסמכים הנוגעים לעניין".

6.

ביום 3.5.2017 דחה בית המשפט לענייני משפחה בקשה זו. בית המשפט לענייני משפחה הפנה להחלטה המקורית וציין כי נקבע בה באופן ברור ומפורש מהם החומרים שניתן להציג למומחה מטעם בית המשפט, ועל כן קבע כי "אין מקום למקצה שיפורים" בעניין זה. בית המשפט לענייני משפחה הוסיף כי לאחר הגשת חוות דעתו של המומחה, יוכלו הצדדים לפעול "על פי התקנות" ולשאול אותו שאלות הבהרה וכן לקיים חקירת מומחה.

7.

בהמשך לכך, הגישו המבקשים לבית המשפט לענייני משפחה חוות דעת של רופא מומחה וכן תעודת רופא של מומחה מטעמם בתחום הפסיכיאטריה (להלן: המסמכים ) . המבקשים ביקשו מבית המשפט לענייני משפחה להורות על העברתם של המסמכים אל המומחה שמונה. בית המשפט לענייני משפחה דחה גם בקשה זו בחזרו על הנימוקים מהחלטתו הקודמת.

8.

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטתו האחרונה של בית המשפט לענייני משפחה, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי מבלי לבקש את תגובת המשיבים. בית המשפט המחוזי ציין כי הלכה למעשה בקשת רשות הערעור שבפניו תוקפת את ההחלטה המקורית , ולא את ההחלטה המאוחרת שעליה היא נסבה באופן פורמלי. זאת, כך הוסבר, בהתחשב בכך שההחלטה המאוחרת לא שינתה דבר מההחלטה המקורית, וניתנה אך בשל ניסיונם – השני במספר – של המבקשים לשכנע את בית המשפט לענייני משפחה לסטות מהחלטתו המקורית. כן הפנה בית המשפט המחוזי לקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה בעניין האפשרות לשאול את המומחה שאלות הבהרה ולחקור אותו וציין כי ההחלטה אינה חוסמת את המבקשים מזימון המומחים מטעמם לעדות.

9.

לעניין טענתם המרכזית של המבקשים בדבר אי-תחולתו של סעיף 8 לחוק בענייננו קבע בית המשפט המחוזי כי הטענה לא הועלתה על ידי המבקשים בעת שניתנה ההחלטה המקורית. בית המשפט המחוזי הוסיף כי על פני הדברים נראה שבנסיבות העניין הטענה היא ראויה וכי כאשר בית המשפט לענייני משפחה יידרש אליה ייתכן ותיסלל למבקשים הדרך להגיש חוות דעת מומחה מטעמם, בנוסף לזו שהוגשה על ידי המומחה מטעם בית המשפט. בית המשפט המחוזי קבע כי גם מטעם זה אין המקרה מצדיק מתן רשות ערעור.

10.

להשלמת התמונה יצוין כי ביום 3.7.2017 הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, שבה קבע המומחה כי בסבירות גבוהה לא הייתה המנוחה כשירה קוגניטיבית לבצע פעולות משפטיות במועד עריכת הצוואה.

בקשת רשות הערעור

11.

בבקשת רשות הערעור שבפני טוענים המבקשים כי בשל זיהום חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, עת לא הועברו לרשותו המסמכים הסותרים את קביעתו באשר לכשירותה של המנוחה, יש למנות מומחה חלופי ולהעביר לרשותו את המסמכים. בתוך כך, חזרו המבקשים על הטענה שהעלו לכל אורך ההליכים, כי במקרה דנן אין תחולה לסעיף 8(א) לחוק. זאת, מכיוון שהמשיבים , כמו גם עזבון המנוחה, אינם נופלים בגדר "בן משפחתו" של כל אחד מהמבקשים, ולכן אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה וחל החריג לתחולת הסעיף המנוי בסעיף 8(ה) לחוק. בהמשך לכך, טוענים המבקשים כי בהיעדר תחולה לסעיף 8(א) לחוק חל ההסדר בדין לפיו מומחה רפואי שמונה על-ידי בית המשפט מחויב לבחון את עמדתו של מומחה רפואי, אם הוגשה לו מטעם בעל דין.

דיון והכרעה

12.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

13.

הלכה ידועה היא שבית המשפט ייתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של בעלי הדין, או במקרה של חשש לעיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אמות מידה אלה ייבחנו באופן מחמיר עוד יותר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית אשר עוסקת בנושא הנוגע לאופן ניהול הדיון (רע"א 5341/11 הלה הנדסה בניה וייזום בע"מ נ' שולדנריין , פסקה 5

(18.8.2011); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 203 (מהדורה שלישית, 2012)).

14.

החלטותיהן של הערכאות הקודמות נסבו על השאלה אילו מסמכים היה מקום להעביר לעיון המומחה בנסיבות המקרה הנדון. שאלה זו אינה חורגת מגדרו של הסכסוך בין הצדדים ונוגעת לנסיבותיו של התיק שבפני. על כן, המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים הענקת רשות ערעור בהתאם לאמות המידה שתוארו לעיל.

15.

בשולי הדברים אזכיר שוב כי לאחר הגשת חוות הדעת של המומחה עומדת לצדדים להליך האפשרות לחקור את המומחה ולבקש ממנו הבהרות, כפי שכבר צוין על-ידי בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי, הכול כמובן בכפוף למגבלות החלות על כך בדין.

16.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.