רע"א 5341/11 הלה הנדסה בניה וייזום בע"מ נ. חביבה שולדנריין

לפניי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) שדחה בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת א' מני גור ) ולא אישר למבקשים להגיש ראיות חדשות לאחר שתמה שמיעת הראיות והוגשו סיכומי המשיבה.

1.

המשיבה הגישה לבית משפט השלום תביעה לפיצוי נגד המבקשים בגין ליקויי בנייה. לאחר שתם שלב ההוכחות, ניתן צו לסיכומים והמשיבה הגישה את סיכומיה, הגישו המבקשים בקשה להגשת ראיות חדשות: עדות ומסמכים של אדם שהיה חבר ילדות של בן זוגה של המשיבה, אשר לפי הטענה ליווה את המשיבה לכל אורך הליך ההתקשרות עם המבקשת, בשלב בניית הבית ואף לאחר שהמשיבה הפרה – לפי הטענה – את ההסכם עם המבקשת והמשיכה בביצוע העבודות בעצמה. המבקשים טענו שיש בראיות אלו כדי להוכיח ללא ספק את צדקת טענותיהם, וכי לא ידעו ולא היו יכולים לדעת על אודות ראיות אלו עובר למועד שנודעו להם.

2.

בית משפט השלום (כב' השופטת א' מני גור ) דחה את הבקשה להגיש את הראיות בשלב שבו הוגשה, בנמקו שככלל בית המשפט לא יתיר הבאת ראיות חדשות לאחר תום פרשת הראיות ושלב הסיכומים, אלא במקרים נדירים ויוצאי דופן. במקרה זה, קבע בית המשפט, ייתכן שעדותו של אותו אדם הייתה מסייעת למבקשים, אולם זהותו הייתה ידועה למבקשת והיא הייתה יכולה לזמנו מבעוד מועד. לפיכך, נקבע, אין מקום לפתוח את פרשת הראיות מחדש.

3.

המבקשים הגישו בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי, אשר החליט (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) לדחותה מבלי להידרש לתשובת המשיבה. בית המשפט המחוזי הטעים שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בעניינים שבסדרי דין ובניהול הדיון שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים שאינם מתקיימים בנסיבות שלפניו. הבקשה לצירוף ראיות הוגשה לאחר תום שמיעת הראיות והגשת סיכומי המשיבה, ובקרוב צפוי להינתן פסק דין, שעליו ניתן יהיה לערער בזכות, לרבות על ההחלטה נושא הבר"ע. למעלה מן הצורך ציין בית המשפט המחוזי, שהחלטת בית המשפט השלום סבירה על פניה.

4.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזרים המבקשים על הטענות שהעלו לפני הערכאות הקודמות. לטענתם, הראיות שהגשתן מבוקשת רלוונטיות ובעלות השפעה מכרעת על תוצאות ההליך, והם לא ידעו ולא היו יכולים לדעת עליהן בשלב שמיעת ההוכחות במשפט. מכלול גורמים אלה מצדיק, לשיטתם, מתן רשות ערעור.

5.

דין הבקשה להידחות. כפי שפסק בית משפט זה פעמים מספר, רשות ערעור בערכאה שלישית תינתן במקרים יוצאי דופן ובמשורה, כאשר מתעוררת שאלה עקרונית בעלת חשיבות ציבורית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים למחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); רע"א 4193/11 כראדי נ' נרקיס (לא פורסם, 14.6.2011)). הלכה זו נכונה במיוחד כשמדובר בבקשת רשות לערער על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית. בכגון דא מסור לערכאה המבררת שיקול דעת רחב, ובית משפט זה יתערב בהחלטות ביניים בעלות אופי דיוני ב"גלגול שלישי" במקרים חריגים שבחריגים (רע"א 4479/11 סבן נ' ניזרי (לא פורסם, 14.8.2011)). במיוחד נכון הדבר מקום שנדחתה בקשת רשות לערער ופתוחה הדלת בפני המבקשים להעלות טענותיהם נגד החלטת הערכאה הדיונית פעם נוספת במסגרת ערעור על פסק הדין שיינתן (רע"א 5834/03 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' חאדר , פ"ד נח(1) 854 (2003)). אין הבקשה דנן עומדת – ולו בקירוב – באמות מידה אלו, ואף לא נטען אחרת.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.