פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"ם
1333/17
לפני:
כבוד
השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
הטכניון
– מכון טכנולוגי לישראל
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.1.2017 ברמ"ש 49084-12-16 שניתנה
על-ידי כבוד השופט ס' ג'יוסי
בשם המבקש: עו"ד
חלי דנקנר-כהן, עו"ד יובל אדלר
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 10.1.2017 (רמ"ש 49084-12-16, השופט ס' ג'יוסי ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה
בחיפה מיום 30.11.2016 (ת"ע 13736-06-15, השופטת א' מירז ).
רקע והליכים קודמים
2.מקורה של הבקשה שבפני בהליך הנסב על תוקף צוואה שנערכה בתאריך 15.3.2004. המנוח קבע בצוואתו כי בנו, הוא המשיב, יקבל סכום של כ-36,000 דולר, ואילו הטכניון, המבקש, יקבל את יתרת רכושו לצורך הקמת קרן מלגות לסטודנטים.
3.לאחר מותו של המנוח ביום 19.2.2015, המבקש הגיש בקשה לצו קיום צוואה, ואילו המשיב הגיש התנגדות למתן הצו. לטענת המשיב, המנוח נעדר כשירות קוגניטיבית ונפשית בעת שערך את הצוואה. בית המשפט לענייני משפחה שדן בהתנגדות מינה מומחה בתחום הפסיכיאטריה על-מנת שיגיש חוות-דעת בעניין.
4.לאחר מינוי המומחה, המבקש הגיש בקשה בעלת שני ראשים: ראשית, הוא ביקש להורות למומחה לבחון את כשירותו של המנוח גם בתקופה שלאחר עריכת הצוואה (בשים לב לכך שזו השתרעה על פני למעלה מעשר שנים שבהן לא שונתה הצוואה); שנית, הוא ביקש לאפשר לו להגיש למומחה גם מסמכים שאינם רפואיים.
5.ביום 30.11.2016 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה על שני ראשיה. בהחלטה זו, שניתנה ב"פתקית", נקבע כי הסתמכות על מסמכים רפואיים מאוחרים למועד כתיבת הצוואה היא אפשרית, אך רק לצורך מתן חוות-דעת על המצב בעת עריכת הצוואה. כמו כן נקבע כי לא יימסר למומחה מידע שאינו רפואי (אם כי ניתן יהיה להביאו בפני בית המשפט).
6.ביום 10.1.2017 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת רשות הערעור על החלטה זו.
בקשת רשות הערעור
7.בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כנגד שתי הסוגיות שבמחלוקת. המבקש סבור כי סוגיות אלה הן בעלות נופך עקרוני החורג מעניינם של הצדדים. לשיטתו, בית משפט זה טרם עסק בשאלה אלו מסמכים ניתן להעביר לפסיכיאטר מומחה בתיקי עיזבונות. המבקש טוען כי בתחומים אחרים בדין האזרחי הוכרה האפשרות להעביר לפסיכיאטר מומחה מסמכים נוספים מלבד חומר רפואי או סוציאלי. לטענתו, הערכאות הקודמות שגו בכך שלא החילו קביעות אלה גם בעניינו. כמו כן, המבקש טוען כי במידע הנוגע לכשירותו של עורך הצוואה במועדים מאוחרים לעריכת הצוואה יש כדי להשליך על מצבו במועד עריכת הצוואה.
דיון והכרעה
8.בפתח הדברים אציין כי הבקשה דנן הוגשה ביום 9.2.2017 אך הונחה על שולחני רק ביום 7.3.2017.
9.לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.
10.הלכה ידועה היא שבית המשפט יימנע מליתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" אלא במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של בעלי הדין (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אמות מידה אלה ייבחנו באופן מחמיר עוד יותר בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית (רע"א 5341/11 הלה הנדסה בניה וייזום בע"מ נ' שולדנריין , פסקה 5
(18.8.2011); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 214 (מהדורה שלישית, 2012)). המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים הענקת רשות ערעור בהתאם לאמות המידה שתוארו לעיל.
11.החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה, ובהמשך לה החלטתו של בית המשפט המחוזי, הן החלטות שעסקו בהנחייתו של המומחה בנסיבות המקרה הנדון. אין מדובר בהחלטות עקרוניות בעלות השלכות רוחב. על כן, אין זה מקרה המתאים להתערבותו של בית משפט זה. לא למותר לחזור ולהזכיר, כי אפילו נפלה טעות בהחלטה מושא הבקשה – ואינני קובעת שאלה הם פני הדברים כאן – אין בכך בלבד כדי להצדיק מתן רשות ערעור, וקביעה זו נכונה ביתר שאת כאשר עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים (רע"א 6620/13 וינר נ' שרוט , פסקה 9 (17.10.2013)).
12.סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, ומשלא התבקשה תגובת המשיב, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
באדר התשע"ז (12.3.2017).
ש
ו פ ט ת