בע"מ 7736/16 פלוני נ. פלוני

1.

המנוח שעזבונו הוא משיב 1 לבקשה (להלן: המנוח ) הוא אחיו הבכור של המבקש ושל המשיבים 9 ו-10. כעולה מפסק הדין של בית המשפט המחוזי, יורשיו של המנוח הם המשיבים 8-2. המבקש, שלטענתו יש לו זכויות בנכסים ובכספים של המנוח (להלן ביחד:

הנכסים ) , הגיש תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה שבה טען כי יש לו זכויות בנכסים האמורים: בשני מגרשים באזור כפר קאסם (להלן: המגרשים ); בחלקה ובבניין מגורים הניצב בה (להלן: בניין המגורים ); ובמשאית שלטענתו רכש (להלן: המשאית ). בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת מ' קראוס ) דחה את התביעה.

2.

המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטים מ' נד"ב ,

צ' ויצמן ו ח' קיציס ), אשר דחה את הערעור. ביחס למגרשים נפסק כי לא עלה בידי המבקש לבסס עילה שבעטיה יש לסטות מקביעת בית המשפט לענייני משפחה כי ההסכם שעליו מבסס המבקש א ת טענתו בעניין זה הוא מזויף. גם בעניין המשאית נדחו טענותיו של המבקש. נקבע כי תביעתו בעניין זה התיישנה, וכי אף אם זו לא התיישנה – יש מקום לדחותה אף לגופה שכן טענת המבקש שמימן את רכישתה לבדו הופרכה. עוד נקבע שהמבקש לא ביסס את טענתו בעניין חוב כלפיו בשל רווחים שהפיק המנוח מעבודתו על המשאית אשר הוסכם, לטענת המבקש, שהמנוח יעבירם אליו. טענות המבקש ביחס לזכויותיו לכאורה בבניין המגורים נדחו אף הן. בית המשפט דחה את טענותיו שהוסכם בין הצדדים כי הגם שהחלקה שעליה ניצב בניין המגורים רשומה של שם המשיב 2 בלבד, האחרון מחזיק בה בנאמנות עבור כלל בני המשפחה לרבות המבקש.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען בעיקרו של דבר כי בית המשפט המחוזי שגה בקביעותיו העובדתיות אשר הובילו לדחיית טענותיו באשר לזכויות שיש לו בנכסים האמורים. לטענת המבקש בקשתו חורגת מעניינם של הצדדים, בין השאר בשל ה"גלגולים" הרבים של סכסוכו עם המשיבים בערכאות, ולכן מצדיקה מתן רשות לערער. עוד מבוקש לחייב את המשיבים 8-2 בהוצאות משפט בגין הליכים קודמים שניהל המבקש עמם.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער על פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים החורגים מעניינם הקונקרטי של הצדדים להליך ומעלים שאלה משפטית עקרונית שיש לה חשיבות ציבורית (בע"ם 9757/16 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (26.1.2017); בע"ם 2765/16 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (4.4.2016)). המקרה שלפניי אינו בא בקהלם של המקרים האמורים. החלק הארי של טענות המבקש נוגע לטעויות שנפלו לכאורה בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי – שאימץ את קביעות בית המשפט לענייני משפחה – ובפרט ביחס לדחיית טענותיו לקיומם של הסכמים המצביעים על זכויות שיש לו בנכסים . כידוע, הלכה היא שערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית, והדברים אמורים ביתר שאת ב"גלגול שלישי" (בע"ם 156/15 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (9.3.2015); בע"ם 8268/13 פלוני נ' פלונית , פסקה 6 (13.2.2014)). יתר טענות המבקש נוגעות ליישומו של הדין במקרה הפרטני נושא הבקשה וגם בהן אין כדי לגלות עילה למתן רשות לערער לפני בית משפט זה.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.