בע"מ 7894/15 פלוני נ. פלוני

עניינה של הבקשה שלפניי בדחיית בקשת המבקש להתליית הליכי בוררות שהתקיימו בין הצדדים על רקע סכסוך רכושי שהתגלע ביניהם.

1.

זהו בתמצית הרקע הצריך לעניין: בשנת 2013, בהסכמת הצדדים, מונה בורר אשר ידון ויכריע במכלול מחלוקות שפרצו ביניהם. בחודש ינואר 2015 הגיש המבקש תביעה שהוכתרה על ידו כ"תביעה לפסילה של הליכי בוררות (ו/או העברת בורר מתפקידו)". בחודש מרץ 2015 הגיש המבקש במסגרת תביעה זו בקשה לסעד זמני להתליית הליכי הבוררות עד להכרעה בתביעתו. בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת מ' דהן ) דחה ביום 23.3.2015 את הבקשה. נקבע כי לא מתקיימות במקרה זה נסיבות חריגות אשר יצדיקו את עיכוב הליכי הבוררות, בפרט כאשר אלה מצויים "בישורת האחרונה". בית המשפט ציין בשולי החלטתו כי "התיק ייסגר". המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה מהטעם שזו ניתנה מבלי שניתנה לו זכות להשיב על תשובת המשיבה. בקשה זו נדחתה ביום 5.5.2015. בין לבין הגיש המבקש בקשת רשות לערער על ההחלטה מיום 23.3.2015. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ש' שוחט ) דחה ביום 24.9.2015 את הבקשה. נקבע כי פסקי הבוררות נחתמו על ידי הבורר ביום 30.7.2015 והדבר הודע לצדדים (אף שהם לא הועברו לצדדים נכון לאותה עת, זאת נוכח סירוב המבקש לשאת בחלקו בשכר הבורר). נקבע כי בנסיבות אלו, כאשר כבר ניתנו פסקי הבוררות, התייתר הצורך להידרש לסעד הזמני שלו עתר המבקש, ומשכך התייתרה בקשת הרשות לערער. בית המשפט המחוזי הוסיף כי קיים אמנם קושי בכך ש"התיק נסגר" על ידי בית המשפט לענייני משפחה אגב החלטה בסעד זמני, אך קבע כי אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי שגה בית המשפט לענייני משפחה שנתן את החלטתו מבלי שהוגשה תשובתו לתשובת המשיבה; וכי שגה שהורה על סגירת התיק מבלי שדן והכריע בתביעת המבקש לגופה. עוד נטען כי מש"נסגר התיק" בבית המשפט לענייני משפחה ההחלטה שניתנה היא בבחינת "פסק דין", ומשכך היה על בית המשפט המחוזי לדון בבקשתו כערעור בזכות ולא לדחות את הבקשה כפי שעשה. המבקש מוסיף כי תביעתו להעברת הבורר מתפקידו הוגשה כ-7 חודשים לפני שניתנו פסקי הבוררות, והיה על בית המשפט המחוזי להכריע בבקשה בהתאם למצב עובדתי זה. כך, שכן לטענת המבקש חלוף הזמן ושינוי הנסיבות נבעו משגיאותיו של בית המשפט לענייני משפחה ומיומנו העמוס של בית המשפט המחוזי. במצב הדברים המתואר – כך המבקש – לא ניתן לו יומו וטענותיו המהותיות בתביעתו לא נדונו והוכרעו, ויש בכך עיוות דין.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה מצאתי כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, רק במקרים החורגים מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך וכאשר מתעוררת סוגיה עקרונית (ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982); בע"ם 5465/15 פלונית נ' פלוני , פסקה 3 (3.9.2015)). מקרה זה אינו בא בקהלם של המקרים האמורים. טענות המבקש מכוונות בעיקרן לפגמים דיוניים שנפלו לכאורה בהחלטותיהן של הערכאות הקודמות, והן נטועות בדל"ת אמות המקרה. ככלל, שגיאות שנפלו בהכרעותיהן של הערכאות הקודמות – ואין אני קובע שזהו מצב הדברים בענייננו – אינן מקימות כשלעצמן עילה למתן רשות לערער לבית משפט זה ב"גלגול שלישי" (ראו רע"א 4298/14 מגדלי אמריקנה 2008 בע"מ נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ , פסקה 3 (1.7.2014)). בשולי הדברים יוער כי ביום 28.10.2015 הגיש המבקש תובענה לביטול פסקי הבוררות (ת"ב 58561-10-15). במסגרת תובענה זו הבהיר בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת מ' דהן ), בהחלטה מיום 31.10.2015, כי ההוראה על "סגירת התיק" בהליך הקודם נבעה מ"שגגת קולמוס" והכוונה הייתה כי הבקשה לסעד זמני – שנדחתה כאמור – היא שתיסגר. מכל מקום, נראה כי הטענות שהעלה המבקש בתובענה זו חופפות במידה רבה לאלו שהועלו במסגרת ההליך שלפניי. הנחתי היא כי בית המשפט לענייני משפחה ייתן בהקשר זה את דעתו להשתלשלות ההליכים המפורטת כאן ויאפשר למבקש להשמיע את השגותיו לעניין הליך הבוררות בדגשים השונים שהועלו בתביעה נושא הליך זה גם במסגרת התובענה האמורה, שדיון בה קבוע – נכון לעת הזו – ליום 29.2. 2016.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.