בע"מ 7917-23 בע"מ 7917-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט ד' צרפתי) בע"ר 8383-10-23 מיום 19.10.2023, שבגדרו נדחה ערעור על החלטתו של רשם בית המשפט המחוזי (השופט א' זגורי) ברמ"ש 34685-07-23 מיום 10.8.2023, שבמסגרתה נדחתה בקשתו של המבקש לפטור אותו מהפקדת ערבון להבטחת הוצאות המשיבה בגין בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בצפת.

2.ביום 14.5.2023 הגיש המבקש ערעור לבית המשפט לענייני משפחה בצפת על החלטת רשמת ההוצאה לפועל בעניין חובותיו למשיבה (ע"ר 31746-05-23). בגדרו של ההליך בבית המשפט לענייני משפחה, נקבע כי על המבקש להפקיד ערבון בסך 300 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה בהליך; ובהמשך לכך, לאחר שהמבקש לא הפקיד ערבון כנדרש, נמחק הערעור. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי, ובהמשך לכך עתר לפטור אותו מהפקדת ערבון ומתשלום אגרה בהליך בבית המשפט המחוזי. רשם בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה לפטור מתשלום אגרה; וכן הפחית את סכום הערבון לסך של 1,500 ש"ח, אותו אִפשר למבקש להמיר בערבות צד ג'. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, בטענה שהיה על הרשם לפטור אותו מהפקדת הערבון כולו. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך שקבע כי הרשם איזן כראוי בין השיקולים הנדרשים לעניין, ובכללם, מצבו הכלכלי של המבקש וסיכויי ערעורו; וכן בשים לב להפחתת סכום הערבון ואפשרות המרתו.

3.על החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי, בגדרה חוזר המבקש על טענותיו מלפני בית המשפט המחוזי, שעיקרן הוא כי מצבו הכלכלי הרעוע אינו מאפשר לו להפקיד את הערבון; וכי לא עלה בידו לאתר אדם שניאות לחתום על ערבות צד ג'. לדידו, בהתחשב באמור, הדרישה להפקדת ערבון נועלת בפניו את שערי בית המשפט.

4.דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

כידוע, בית משפט זה לא ייעתר לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים, אשר מתעוררת בהם שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כדי למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). הבקשה שלפניי אינה נמנית עם מקרים חריגים אלו, אף לא בקירוב. עיון בבקשה מלמד כי היא נטועה עמוק בנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה; ואינה מעוררת כל שאלה משפטית אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור כאמור. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.למעלה מן הצורך, ובאופן קונקרטי, אזכיר, כי לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב ביותר בסוגיות הנוגעות להפקדת ערבון, וככלל, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות כגון דא – לא כל שכן, במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", אלא במקרים חריגים במיוחד (ראו, למשל: בע"מ 4546/22 פלונית נ' פלוני, פס' 7 (5.12.2022)). המקרה שלפנינו אינו בא אף בגדר מקרים חריגים אלה.

6.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

אף הבקשה למתן צו עשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.