בע"מ 4546-22 בע"מ 4546-22

1.לפניי בקשה לעיון מחדש שהגישה המבקשת בהחלטתי מיום 8.9.2022 בגדרה נדחתה בקשת רשות הערעור שהגישה. בבקשה נטען כי בקשת רשות הערעור הוגשה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 5.4.2022, ואולם בהחלטתי התייחסתי לפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 9.3.2022, וכי "ככל הנראה מזכירות בית המשפט סרקה המסמכים באופן שגוי כך שבית המשפט הנכבד סבר בשגגה כי הערעור נסוב בעניין הפקד ערובה".

2.מעיון בבקשת רשות הערעור שהגישה המבקשת, עולה כי בעמוד הראשון לבקשה אמנם צוין כי עניינה של הבקשה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 5.4.2022, אולם מיד לאחר מכן כתוב "מצ"ב פסק הדין – כנספח 1'" – ופסק הדין שמצורף, הוא מתאריך 9.3.2022. זאת ועוד, פסק הדין מיום 5.4.2022 כלל לא צורף לבקשה שהגישה המבקשת, ויש להצר על כך. מכל מקום, נוכח התקלה כאמור, אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 8.9.2022.

3.לעצם העניין, דינה של בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 5.4.2022 – להידחות, מהטעמים שאפרט להלן.

4.ביום 15.12.2021 ניתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ועל פסק דין זה הגישה המבקשת ביום 6.2.2022 ערעור לבית המשפט המחוזי, ולצדו בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה. ביום 22.2.2022 החליט רשם בית המשפט המחוזי (כב' הרשם קרשן) לדחות את הבקשה לפטור מהפקדת ערובה, ונקבע כי המבקשת תפקיד את הערובה עד ליום 7.3.2022. משלא הופקדה הערובה במועד האמור, הורה רשם בית המשפט בפסק דינו מיום 8.3.2022 על מחיקת הערעור. ביום 9.3.2022 הגישה המבקשת ערעור על החלטת הרשם מיום 22.2.2022 וזו נדחתה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת סילש) בו ביום. ביום 13.3.2022 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להפקדת הערובה, אותה דחה הרשם ביום 14.3.2022. ערעור שהוגש על החלטה זו של הרשם נדחה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 5.4.2022.

על פסק דין אחרון זה נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

5.בבקשה נטען, בעיקרו של דבר, כי נפלו שגגות עובדתיות בפסק דינו של בית המשפט המחוזי; כי תפקידם של כללי הפרוצדורה לשרת את המשפט המהותי; וכי בנסיבות שנוצרו, נגרם למבקשת עיוות דין.

6.הכלל הוא כי על בקשת רשות ערעור על החלטה של שופט בית המשפט המחוזי שדן בערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי – חלים הכללים הרגילים החלים על בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 4857/19 Mrs. Doreen Saskin נ' עו"ד גיא גיסין בעל התפקיד לחברת אורבנקופ אינק, פס' 7 (22.12.2019); רע"א 273/22 פלוני נ' פלונית, פס' 4 (24.03.2022)). כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני, פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני, פס' 4-3 (14.4.2022)). עיון בבקשה מעלה כי הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, ואינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לפיכך, הבקשה איננה נופלת בגדר המקרים החריגים המצדיקים מתן רשות ערעור, כאמור.

7.למעלה מן הצורך, אזכיר כי לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב ביותר בסוגיות הנוגעות להפקדת ערובה, וככלל אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטות בעניינים אלא במקרים חריגים ביותר (ראו: בש"א 8657/18 פלוני נ' המרכז הרפואי שערי צדק, פס' 4 (10.12.2018) – והדברים יפים ביתר שאת מקום שמדובר בהשגה "בגלגול שלישי" על החלטת הרשם); איני סבורה כי המקרה דנן נמנה על אותם מקרים חריגים.

8.עוד אציין כי בית המשפט המחוזי מציין בפסק-דינו כי סיכויי הערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 15.12.2021 – אינם גבוהים, שכן קביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה הן "בבחינת קביעות של מהימנות ועובדה" (פס' 7 לפסק-הדין). בנסיבות אלה, לא מצאתי שהתערבות בית משפט זה ב"גלגול שלישי" נדרשת על-מנת למנוע עיוות דין.

9.סוף דבר: הבקשה נדחית.

בנסיבות, אין צו להוצאות.