בע"מ 165-23 בע"מ 165-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת, סגנית הנשיאה ו' פלאוט) ברמ"ש 2377-12-22 מיום 7.12.2022, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת א' נוס) בתלה"מ 36588-01-21 מיום 27.11.2022, במסגרתה נקבע, בין היתר, כי בנם הקטין של המבקשת והמשיב (להלן: הקטין) יחל ללמוד לאלתר בבית-ספר באזור מגורי המשיב, חלף בית-הספר באזור מגורי המבקשת אליו היה רשום; וזאת לאחר שבמשך מספר חודשים הקטין לא פקד אף מסגרת חינוכית.

2.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה.

3.קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות כל שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על-מנת למנוע עיוות-דין. על כן הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: בע"מ 6762/22 פלוני נ' פלוני, פס' 18 (17.11.2022); בע"מ 4546/22 פלונית נ' פלוני, פס' 3 (8.9.2022)). הדברים נכונים שבעתיים ביחס לבקשות למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטה שעניינה ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, כבענייננו, השמורה למקרים חריגים ביותר (ראו, מני רבים: בע"מ 928/06 פלוני נ' פלוני, פס' ג' (2.2.2006); בע"מ 5203/19 פלונית נ' פלוני, פס' 5 (2.8.2019)). ואם לא די באמור, אוסיף עוד כי הדברים נכונים ביתר-שאת ביחס להחלטות ביניים הנוגעות להסדרים זמניים, כבענייננו (ראו: בע"מ 6905/09 פלונית נ' פלוני, פס' ו' (27.10.2009)). כאמור, המקרה שלפניי איננו בא בגדר מקרים חריגים ומיוחדים אלו.

למעלה מן הצורך, אציין כי החלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי מקובלת עליי אף לגופה.

4.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.