בע"מ 8068/13 פלוני נ. פלוני

לאחר שעיינתי בהודעת המבקש, שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 22.1.2014, הגעתי למסקנה כי אין מקום לקיים דיון ב"גלגול שלישי" במקרה דנן, ללא צורך בקבלת תשובה.

טעמים לכך פורטו בהחלטתי מיום 22.1.2014, עליהם אין מקום לחזור כעת, ולא מצאתי בהודעת המבקש נימוק שיגרום לי לשנות דעתי.

נהפוך הוא, מהודעת המבקש למדתי כי המבקש פנה לבית המשפט לענייני משפחה בבקשה להורות על פקיעת הבוררות לנוכח שינוי הנסיבות, וכפועל יוצא על השבת תיק המזונות על מנת שיתברר לפני בית המשפט לענייני משפחה. מההודעה עולה כי בית המשפט הורה על הגשת תגובה לבקשה וקבע מועד דיון בבקשה ביום 26.3.2014. ודוק, ההכרעה בטענת פקיעת הבוררות משליכה במישרין על השאלה שמעלה המבקש כאן. משכך, ומבלי לגרוע ממסקנתי כי ספק אם בכלל קיימת כאן שאלה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי", הרי שאיני רואה הצדקה לניהול שני הליכים משפטיים במקביל שעוסקים במידה רבה באותן שאלות.

לנוכח האמור לעיל, ומכיוון שעסקינן בהחלטות שעוסקות במזונות זמניים אשר מטבען הינן בעלות אופי זמני וכפופות לשינוי ולאיזון בהתאם להחלטה הסופית בשאלת המזונות (בין אם זו תינתן על ידי הבורר ובין אם זו תינתן על ידי בית המשפט לענייני משפחה), סבורני כי אין מקום ליתן למבקש רשות ערעור ב"גלגול שלישי" במקרה דנן.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.