בע"מ 8068/13 פלוני נ. פלוני

עיינתי בבקשת רשות הערעור ובפסקי הדין של בתי המשפט קמא. המבקש אמנם מעלה בבקשתו שאלות משפטיות עקרוניות, אך שאלות אלה מתעוררות על רקע הנסיבות הספציפיות של המקרה דנן, אשר ספק אם יהיה מי שיחלוק כי הן אינן שגרתיות.

זאת ועוד, מנקודת מבט אופרטיבית נראה שהפער בין פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה לבין פסק דינו של בית המשפט המחוזי הינו קטן מזה המוצג על ידי המבקש. שתי הערכאות סברו כי סוגיית המזונות/החיוב הכספי שחב המבקש למשיבה על פי הנטען צריכה להתברר לפני הבורר, והפער ביניהן מתמצה בשאלה האם יש מקום שהמבקש ימשיך לשלם מזונות זמניים בפרק הזמן שיחלוף עד הכרעת הבורר בשאלה זו. במילים אחרות, מדובר בהחלטה בעלת אופי זמני מטבעה אשר עשויה להתייתר ולהיבלע בהמשך במסגרת החלטת הבורר.

לפיכך, אני נוטה לדעה - מבלי לקבוע מסמרות בשלב זה - שהבקשה אינה מסוג הבקשות שעוברות את המשוכה הגבוהה שנקבעה בפסיקת בית משפט זה בכל הנוגע למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

לא נעלמה מעיניי טענת המבקש כי הליך הבוררות הוקפא או נזנח על ידי הצדדים. ככל שזהו אכן מצב הדברים, עשוי להוות הדבר - וגם כאן אני נזהר מאד בדבריי ואיני קובע מסמרות - שינוי נסיבות שמצדיק פנייה מחודשת לבית המשפט לענייני משפחה. אלא שטענה זו כשלעצמה אינה מהווה טעם עצמאי המצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

כך או כך, איני רואה הצדקה להורות על עיכוב ביצוע במעמד צד אחד.

לנוכח הערותיי לעיל, יודיע המבקש עד ליום 30.1.2014 האם הוא עומד על בקשתו - צעד שעשוי להוביל להגשת תשובה ובסופו של יום להטלת הוצאות ככל שתידחה הבקשה, או שמא יסכים למחיקתה מבלי שיחויב בהוצאות - תוך שמירת זכותו להעלות טענותיו בדבר זניחת הליכי הבוררות לפני בית המשפט לענייני משפחה.