בע"מ 8080/13 פלוני נ. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (עמ"ש 10206-06-12, כב' השופטים י' כהן, נ' מוניץ, ב' ארבל ), שדחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקרית שמונה (ת"ע 57086-09-11, כב' השופט א' קימלמן ), אשר דחה את התנגדות המבקשת לקיום צוואה.

מהחומר עולה כי משיבה 5 (להלן: המנוחה) היא אמם של המבקשת ושל משיבים 2-4. המנוחה כתבה בצוואתה, בין היתר, כי למבקשת ולילדיה לא יהיה שום חלק בצוואה. משיבה 2 הגישה בקשה לקיום הצוואה, בעוד שהמבקשת התנגדה והגישה מצידה בקשה למתן צו ירושה. בית משפט השלום קיבל את הבקשה לקיום הצוואה, ודחה את הבקשה למתן צו ירושה. נקבע כי המבקשת לא תמכה בראיות את הטענות השונות שהעלתה כנגד תוקף הצוואה. בנוסף נקבע, בהתבסס בין היתר על עדותה של משיבה 2 שנמצאה מהימנה ביותר, כי למנוחה הייתה סיבה טובה לנשל את המבקשת מירושתה עקב מערכת היחסים העכורה ששררה בין השתיים.

ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי – נדחה. הובהר כי מדובר בעיקרו של דבר בערעור על ממצאי עובדה ומהימנות, אשר לא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור. טענותיה של המבקשת כנגד הצוואה נטענו ללא כל ביסוס, והיא אף לא הביאה עדים או חוות דעת מטעמה לעניין הפגם הנטען בצוואה.

מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. ככל שניתן להבין מן החומר שהוגש, המבקשת טוענת כי התנגדותה לבקשה לקיום הירושה לא נדונה עד כה. כמו כן נטען כי בעת הכנת הצוואה לא הייתה המנוחה כשירה לצוות. להשלמת התמונה יצוין כי יחד עם בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

דין הבקשה להידחות. בית משפט השלום, כמוהו כבית המשפט המחוזי, דנו בהרחבה בהתנגדותה של המבקשת לצוואת המנוחה. הטענות השונות שהעלתה המבקשת כנגד הצוואה נבחנו באריכות, ובעיקר הטענות בדבר חוסר כשירות של המנוחה לצוות, חוסר יכולת להבין את טיב הצוואה, וקיומה של השפעה בלתי הוגנת על המנוחה. התשתית העובדתית לכל הטענות נבדקה ונמצאה בלתי מספקת. נקבע כי המבקשת לא הביאה מסמכים או עדויות, לרבות: עדות של עורך דין או מי מבני המשפחה שנכח בעת עריכת הצוואה, אשר יכולים היו לבסס את טענותיה לפגמים בצוואה. אינני רואה בבקשה שלפניי עילה שתצדיק התערבות בקביעות אלו של בתי המשפט קמא. מעבר לכך, יוזכר כי עסקינן בערעור בגלגול שלישי; מנקודת מבט זו, מסופקני האם הבקשה שלפניי מעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית או כללית, אשר עשויה להצדיק מתן רשות ערעור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

לנוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית ואתה גם הבקשה לעיכוב ביצוע. אין צו להוצאות.