בע"מ 8122/17 פלוני נ. פלוני

המבקשים עותרים לפטור מהפקדת עירבון.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, סבורה אני כי אין מקום להיעתר לבקשה במלואה, אך אפחית את הסכום שנקבע להפקדה.

המבקשים הצביעו בבקשתם על כך שהמבקש מרצה עונש מאסר ועל כך שהמבקשת 2 היתה נתונה בהליך של פשיטת רגל ובספטמבר 2016 קיבלה הפטר מחובותיה, וכן על הכנסות המבקשת 2. נתונים אלו אכן תומכים בהעמדת העירבון על סכום מתון יחסית.

יחד עם זאת אין מקום כאמור לפטור את המבקשים באופן מלא מהפקדת עירבון.

מעבר לכך שהמבקשת 2 לא פירטה את הוצאותיה, הרי שהמבקשים לא הרימו את הנטל להוכיח חוסר יכולת להסתייע בסביבתם הקרובה. מטיעוני הצדדים עולה כי למבקשים שלושה ילדים בגירים, אך מצבם הכספי של אלו לא פורט ולא הוכח. בהתייחס לכך טענו המבקשים בתשובה שהגישו כי אין מקום לפגוע בקניינם ובפרטיותם של בני משפחתם. ואולם בניגוד לטענת המבקשים בפסיקה הודגש כי "לא די בהעלאת הטענה כי קרוב משפחה מדרגה ראשונה אינו יכול לעזור למבקש פטור מעירבון. יש לגבות זאת בנתונים ובמסמכים המאמתים את היעדר יכולתו או היעדר מוכנותו" (בש"א 9998/09 חיים ונדר ז"ל נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (17.12.2009)). דהיינו, טענה בדבר היעדר יכולת להסתייע בסביבה הקרובה לא ניתן להעלות בעלמא, ועליה להיות מפורטת ולהיתמך בתיעוד מתאים, אך המבקשים לא עשו כן בענייננו. עוד יוזכר כי המבקשים מיוצגים בהליך זה, ולעניין מימון עלויות ייצוגם נטען בתשובה לתגובה כי "המבקשים מסתייעים בבני משפחה המוחלים על מצבם הכלכלי כדי לממן את הוצאות המשפט, הגם שב"כ המבקשים בא לקראתם בכל הקשור לגובה שכ"ט בגין הליך זה". לא הובהר ולא הוכח מדוע בני משפחה אלו לא יוכלו לסייע למבקשים גם בגיוס סכום העירבון.

אוסיף כי המבקשים לא פירטו כיצד הפקידו את סכומי העירבון בהם חויבו בהליך קמא ובהליך ערעורי נוסף (בהתאם להחלטות שצירפו לתשובה מטעמם), ועוד יש ליתן משקל לטענת המשיבים כי המבקשים לא שילמו הוצאות בהן חויבו בעבר, כמו גם לכך שעניין לנו בהליך "בגלגול שלישי".

לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים משני צידי המתרס יועמד העירבון בהליך זה על סך של 9,000 ש"ח.

עירבון בשיעור זה יופקד בתוך 14 ימים מעת המצאת ההחלטה. בהיעדר הפקדה - יירשם ההליך לדחייה.