פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
819/17 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעמ"ש 11507-08-16 שניתן ביום
25.12.2016 על-ידי השופטים י' וילנר, ח' שרעבי ו-א' אלון; בקשה לעיכוב ביצוע.
בשם המבקש:
עו"ד רפאל פישר
החלטה
1.הצדדים ניהלו הליך בוררות בעניין הסכם פירוד שנערך ביניהם. לאחר שניתן פסק בוררות, דחה בית המשפט לענייני משפחה בחדרה בקשה שהגיש המבקש לביטול פסק הבוררות. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה נדחה אף הוא, על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ). על הרקע הזה הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור דנן, בה הוא מעלה טענות שונות, בהן הטענה כי הבוררת שהכריעה בסכסוך הפרה את חובת הגילוי ואת כללי ניגוד העניינים החלים עליה.
2.בקשת רשות הערעור פרושה על פני 65 עמודים, ולצידה מונחים גם בקשה לעיכוב ביצוע וכרך נספחים. לעומת זאת, פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מחזיק 16 עמודים, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מחזיק שלוש פסקאות בלבד. אין כל הצדקה לאופן שבו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנַי.
עסקינן בבקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי", כאשר בשלב זה השאלה המשפטית העקרונית אשר המבקש סבור כי יש טעם שבית משפט זה יידרש לה - באופן נדיר ומיוחד - צריך שתהא מוגדרת באופן קצר וברור. הגשת בקשה הנפרשת על-פני 65 עמודים מובילה לעומס מיותר על בית המשפט ולעיכובים בטיפול בכלל התיקים. לא זו בלבד, אלא שהיא עומדת בסתירה לתקנה 403 ל תקנות סדר הדין האזרחי , הקובעת כי בקשת רשות לערער "תפרט בצורה תמציתית
את הנימוקים שעליהם סומך המבקש את בקשתו...".
בנסיבות אלה המבקש יגיש את בקשת רשות הערעור מחדש עד ליום ד' הקרוב, 14.2.2017, בשעה 17:00. בקשת רשות הערעור המתוקנת לא תעלה על 8 עמודים .
3.אשר לבקשה לעיכוב הביצוע – איני נעתר לה. כאמור לעיל, עסקינן בבקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי". במרכזה של הבקשה טענות המבקש הנשענות על כללי ניגוד העניינים וחובות הגילוי החלים על בוררים ועל צדדים להליכי בוררות. כללים אלו נדונו ופורשו בהרחבה בפסקי הדין המנחים שניתנו בפרשות ארט-בי
ו- מושקוביץ
( רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל (5.12.2010); רע"א 4839/15 מושקוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (1.12.2015)). ההלכות בנדון מקיפות ועדכניות, וספק רב עד מאוד אם המבקש יצליח לשכנע את בית המשפט בדבר הצורך לקיים דיון עקרוני נוסף בשאלות הנדונות בהן בעת הנוכחית. במילים אחרות, המשוכה הניצבת לפני המבקש על מנת שישכנע כי עניינו טעון דיון נוסף, רביעי במספר, בשל היבטים עקרוניים המתעוררים בו, נחזית להיות גבוהה מאוד. גם טענת המבקש כי יש ליתן לו רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בשל עיוות דין שנגרם לו, או בשל יישום לקוי של ההלכות הנ"ל, נחזית להיות בעלת סיכויים נמוכים ביותר. נוסיף על כך ששלושה שופטים בבית המשפט המחוזי סברו כי אין מאום בטענות המבקש, עד כדי שהחליטו לדחות פה אחד את ערעורו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, ונגיע אפוא למסקנה מובהקת שלפיה אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע. הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, י"ג
בשבט התשע"ז (9.2.2017).
ש
ו פ ט