פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
819/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה בעמ"ש 11507-08-16, שניתן ביום 25.12.2016, על-ידי
השופטים י' וילנר, ח' שרעבי ו-א' אלון.
בשם המבקש:
עו"ד רפאל פישר
החלטה
עסקינן בבקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי", המבקשת למעשה לפתוח מחדש את הדיון בכללי ניגוד העניינים וחובות הגילוי החלים על בוררים ועל צדדים לבוררות.
כידוע, רשות ערעור על החלטות ופסקי דין של בית המשפט המחוזי בענייני בוררות ניתנת במקרים חריגים בלבד, המעוררים שאלות עקרוניות
שהדיון בהן בערכאה הגבוהה נדרש לשם פיתוח הדין או הבהרתו. במקרה שלפנינו, פיתוח הדין או הבהרתו של הדין אינם נדרשים. כללי ניגוד העניינים וחובות הגילוי החלים על בוררים ועל צדדים להליכי בוררות נדונו ופורשו זה מכבר בפסקי הדין המנחים שניתנו בפרשות ארט-בי
ו- מושקוביץ .
מדובר בפסקי דין עדכניים מן השנים האחרונות, אשר הדיונים הכלולים בהם נרחבים ומקיפים [ רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל
(5.12.2010); רע"א 4839/15 מושקוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (1.12.2015)]. לא התרשמתי כי יש צורך לדון באותם הנושאים פעם נוספת. כמו כן, לא מצאתי שיש ממש בטענת המבקש כי ההלכות שנקבעו בפרשות הנ"ל
לא יושמו כדבעי במקרה דנן. מעבר לכך שטענה זו נחזית להיות שגויה, הרי ממילא טעות ביישום הדין אינה מהווה עילה למתן רשות ערעור לבית משפט זה.
אין ממש גם בטענת המבקש כי במקרה דנן קיימת עילה למתן רשות ערעור בשל "עיוות דין" שנגרם לו. לא אחת הדגשתי כי רשות ערעור מחמת עיוות דין שמורה למקרים נדירים וקיצוניים בלבד, וכי לא בכל מקרה יש הצדקה לטעון טענות בהקשר זה. כמו ברוב המקרים, גם במקרה הנוכחי אין הצדקה לשימוש בטענה זו, והנה אין לי אלא לשוב על דברים שכתבתי בהקשר דומה:
"בעבר נזדמן לי לומר, ויפים הדברים גם הפעם, כי לעיתים נדמה שבעלי הדין המתדפקים על דלתותינו 'מתקשים להסתפק בהזדמנויות שניתנו להם ב'גלגולים' הקודמים וממשיכים לנסות את מזלם בדרך של פניה לבית משפט זה 'בגלגול שלישי', שמא אולי הפעם תתקבלנה טענותיהם. לעיתים קרובות נשלפת מאשפתם, ביתר קלות, גם הטענה בדבר 'עיוות דין', באופן שיש בו אף כדי להביא לשחיקת ולזילות הטענה. פרקטיקה זו, מעבר לכך שהיא מתעלמת מפסיקה עקבית וחד משמעית של בית משפט זה, יש בה גם כדי להצריך השקעת משאבים בבחינת הבקשה ובמתן החלטה, באופן שמעכב מטבעו את הטיפול בהליכים תלויים ועומדים אחרים' ...
... תפקידו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי" הוא לדון אך ורק באותם המקרים אשר מעוררים שאלות עקרוניות, משפטיות או ציבוריות, המחייבות דיון בערכאה העליונה לצורך פיתוח או הבהרת הדין, או באותם המקרים שבהם מתחייבת התערבות ערעורית משיקולי צדק או מניעת עיוות דין.
לא כל טעות, או קביעה שלכאורה ניתן היה לקבעה אחרת, עולות כדי עיוות דין. על בעלי הדין, אשר קיבלו את יומם ושטחו את טענותיהם הן בהליך הבוררות והן לפני בית המשפט המחוזי , לשאול את עצמם האם הפגמים שנפלו לשיטתם בהליך, כבדים במידה כזו שאינה מאפשרת להשלים עם ההכרעה, ואשר מחייבת פנייה חריגה לבית משפט זה".
[רע"א 1550/16 יפרח נ' נורני , פסקה 5 (1.3.2016); וראו גם: רע"א 7247/15 תכשיטי כפריס בע"מ נ' רוטמנס תכשיטים (2009) בע"מ , פסקה 4 (15.11.2015)]
מהטעמים המפורטים לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובה. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו
בשבט התשע"ז (22.2.2017).
ש
ו פ ט