בע"מ 8206/16 בע"מ 8206/16

1.

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) מיום 25.9.2016 ברמ"ש 3319-08-16, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה (כב' השופטת מ' אליהו ) מיום 4.7.2016 בתמ"ש 38239-12-13, בה נדחתה בקשת המבקש למתן צו לגילוי מסמכים.

2.

בתמצית יצוין כי הרקע לבקשה שלפני הינו סכסוך בין המבקש לבין 3 אחיו - אמין, סוריא והמשיבה - בנוגע לחלוקת השטח בחלקה שבבעלותם. במסגרת הסכסוך הגישו 3 האחים תובענה נגד רשות מקרקעי ישראל והמבקש, המתנהלת בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה, ואילו המבקש הגיש תביעה שכנגד נגד המשיבה. במסגרת התביעה שכנגד, היא החשובה לענייננו, עותר המבקש להצהיר כי הוא בעליו של רבע מהחלקה האמורה, אשר לטענתו נרכש עבורו בנאמנות על ידי המשיבה. המשיבה, מנגד, טוענת כי מדובר בטענה שקרית וכי מעולם לא סוכם בין השניים כי שטח זה יירכש עבור המבקש בנאמנות.

3.

במסגרת הדיון בתביעה שכנגד, דחה בית המשפט לענייני משפחה ביום 4.7.2016 את בקשתו של המבקש למתן צו לגילוי תיק הביטוח הלאומי של סוריא, אשר העידה מטעם המשיבה. בית המשפט דחה את טענת המבקש לפיה התיק רלבנטי לבירור שאלת קיומו של הסכם נאמנות בינו לבין המשיבה, היא השאלה העיקרית שבמחלוקת, וקבע כי לא היה מקום להגיש את הבקשה במועד המאוחר שבו הוגשה - לאחר סיומם של הליכי ההוכחות וחקירת העדים ואף לאחר שניתן צו לסיכומים.

4.

המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה, וביום 25.9.2016 דחה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד את הבקשה, תוך שקבע כי המקרה דנן אינו נופל בגדר אותם החריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות דיוניות, כי המסמכים המבוקשים אינם נחוצים לצורך בירור התובענה וכי אין מקום להתיר את גילויים בשלב שבו מצוי ההליך.

5.

עתה מונחת לפני בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית משפט קמא, במסגרתה נטען כי המידע שגילויו מבוקש הינו רלבנטי ובעל חשיבות רבה לשם הזמת עדותה של סוריא בבית המשפט ולצורך הוכחת טענות המבקש בדבר קיומו של הסכם נאמנות בינו לבין המשיבה. עוד טוען המבקש, כי הוא התעכב בהגשת הבקשה לגילוי המסמכים מאחר שהוא "נחשף לעדויות המשיבה ועדיה רק לאחר שמיעתן", וכי היה על בית המשפט לענייני משפחה לקבל את הבקשה אף לאחר שניתן הצו להגשת סיכומי הצדדים.

6.

לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

7.

כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" לא תינתן אלא במקרים חריגים בהם מתעוררת שאלה משפטית שהשלכותיה חורגות מעניינם הפרטני של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). זאת ועוד, אמת המידה למתן רשות לערער בגלגול שלישי על החלטת ביניים , כמבוקש בענייננו, היא מחמירה אף יותר, וזאת לאור העובדה שאף הערעור ב"גלגול השני" הוא ברשות ולא בזכות. משכך, נקבע כי נדרשים טעמים טובים ומשכנעים במיוחד על מנת להצדיק מתן רשות ערעור במקרים כגון דא (בע"מ 1006/16 פלוני נ' פלוני , פס' 12 (30.3.2016), להלן: ענין פלוני ; בע"מ 5471/13 פלוני נ' פלוני , פסקה י' (28.8.2013)).

איני סבור כי המקרה שלפני הוא כזה שבו החשיבות המשפטית חורגת מן הענין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, ונראה כי עניינה של הבקשה הוא כל כולו בנסיבות העובדתיות הקונקרטיות הקשורות בסכסוך המשפחתי המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה, אשר טרם הוכרע ובא על פתרונו. אציין כי אף לו סברתי שנפלה שגגה בהחלטותיהן של הערכאות קמא - ואיני קובע שכך אירע - לא היה בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן רשות ערעור. זאת, ודאי מקום בו ההחלטה לדחות את בקשת המבקש למתן צו לגילוי מסמכים הינה החלטה

בעלת אופי דיוני מובהק, אשר מצויה בלב שיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית ואשר התערבותה של ערכאת הערעור בה מוגבלת למקרים חריגים - שאינם ממין המקרה שלפני - בהם ההחלטה ניתנה בניגוד לדין או גורמת לעיוות דין (ענין פלוני , בפס' 14).

8.

סוף דבר : הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובת המשיבה, אין צו להוצאות.