בע"מ 824/18 פלוני נ. פלוני

1.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה. אכן, עובדת היותו של הזוכה בדין תושב חוץ מהווה שיקול רלוונטי במסגרת בחינת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ברם, "ככלל, אין זה סביר לחייב בעל דין שזכה בפסק-דין כספי בערכאה הראשונה להמתין למימושו עד לאישור זכייתו בערכאת הערעור אך בשל היותו תושב חוץ. כלל גורף שכזה אין לו מקום" (ע"א 4705/06 אטלנוב נ' חורש , פסקה 5 (1.8.2006); ראו גם בע"ם 7371/15 פלונית נ' פלוני , פסקה י (13.3.2016)).

המבקשת אמנם טוענת כי אל נתון זה מצטרפים נתונים נוספים המטים את מאזן הנוחות לזכותה: מצבם הכלכלי הרעוע של המשיבים, והקושי שלה עצמה לשאת בתשלום שהושת עליה. אולם, את יתדותיה באשר למצב המשיבים היא תומכת בדברים המופיעים בפרוטוקול דיון שהתקיים ביום 2.7.2014, לפני כשלוש שנים ומחצה, ומובן שאין בכך די – מה גם שעל פניו, הדברים שנאמרו באותו פרוטוקול מתארים את המצב בשנת 2005. אזכיר כי בעל דין שזכה בדינו זכאי ליהנות מפירות זכייתו, וכי על המבקש לעכב את הביצוע להוכיח כי התקיימו התנאים לכך. משהמבקשת לא הציגה ראיות רלוונטיות כלשהן למצבם הכלכלי של המשיבים בהווה, הרי שלא עלה בידה להרים את הנטל ולהוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה – כך שגם אם אניח כי סיכויי הערעור אינם מבוטלים (ואיני מביע בכך, כמובן, כל עמדה), לא התמלאו התנאים לעיכוב ביצוע פסק הדין. זאת, גם בהתחשב בסכום הנמוך יחסית שעל הפרק.

באופן דומה, כשלה המבקשת בניסיון להוכיח כי מצבה הכלכלי מהווה שיקול רלוונטי. לא זו בלבד שלא צורפו כל ראיות התומכות בהצהרה זו, אלא שמן הבקשה הושמטה "הכנסה מדירה משכירות כ-7300 ₪, שמשמשים לתשלום שכירות למבקשת ולילדיה" – כלשון המבקשת בפסקה 4 לבקשה שהגישה לבית המשפט המחוזי אך ביום 9.1.2018 (נספח 2). הסיבות להשמטה לא הוצגו, אך היא בוודאי מעצימה את סימני השאלה בנוגע לטענות המבקשת.

2.

אשר על כן, ובהתחשב בהיקף ההתערבות המצומצם בהכרעות הערכאות הדיוניות לגבי מתן סעדים זמניים, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.